Решение № 2-197/2018 2-197/2018 (2-7229/2017;) ~ М-6987/2017 2-7229/2017 М-6987/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-197/2018

Дело № 2-197/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2018 г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре Соколенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсиб», ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью «Технология строительства» (далее - ООО «Технология строительства») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсиб» (далее - ООО «УК «Стройсиб»), ФИО1 о взыскании задолженности за переданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК «Стройсиб» был заключен договор поставки №, по условиям которого истец передал ООО «УК «Стройсиб» товар (отделочные материалы) на общую сумму 484 181,46 рублей, однако товар оплачен не в полном объеме. Сумма просроченной задолженности ООО «УК «Стройсиб» перед истцом, с учетом частичной оплаты в размере 109 137,38 рублей, составила 375 044,08 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед кредитором солидарно с ООО «УК «Стройсиб» отвечать за исполнение обязательств по договору поставки. Между тем, обязательства перед истцом до настоящего времени не исполнены. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке 788 421,83 рубля, в том числе сумму основного долга за переданный товар в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 375 044,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 191 490,07 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 221 887,68 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 375 044,08 рублей по одной двадцатой ключевой ставки в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактической уплаты истцу сумму основного долга за переданный товар в размере 375 044,08 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 375 044,08 рублей по ставке 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу сумму основного долга за переданный товар в размере 375 044,08 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 11 084 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске. Относительно проведенной судебной почерковедческой экспертизы, выразила согласие, при этом указала, что у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ на юридическое лицо, в которой ФИО1 на дату подписания договора поставки числится директором, кроме того, все представленные документы заверены печатью Общества, имеется акт сверки, при этом ранее сторона ответчика признавала сумму задолженности по договору поставки и частично проплачивала задолженность. На основании изложенного, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «УК «Стройсиб» в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом было уведомлено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 13.06.2018.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология строительства» (Поставщик) и ООО «УК «Стройсиб» (Покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик принял на себя обязательство передать в обусловленные договором сроки, закупаемые им строительные и отделочные материалы, а также сопутствующие им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных Договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Технология строительства» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

Судом установлено и подтверждается счет-фактурами, во исполнение принятых по договору поставки обязательств, ООО «Технология строительства» передано ООО «УК «Стройсиб» товара на общую сумму 484 181,46 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Стройсиб» оплату за товар произвело частично в размере 109 137,38 рублей.

Наличие у ответчика задолженности за переданный товар перед истцом подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без подписей сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия по оплате задолженности за переданный товар.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела возражала по заявленным требованиям, указывая, что фактически договор поставки и поручительства не подписывала. Ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой суд поручил экспертному учреждению ООО «Главэксперт».

В соответствии с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 в строках «Покупатель» и в разделе «п. 6.2 Покупатель» на страницах договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО1 в разделе «Поручитель» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Исследуемые подписи в представленных документах выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием несомненной подписи.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ единственное, предусмотренное законом требование к заключению договора поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Технология строительства» к поручителю ФИО1

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа, но не о его не заключенности сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными условиями являются условие о предмете обязательства (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). Договор купли-продажи (поставки), не содержащий условия о предмете (не позволяющий определить наименование и количество товара), является незаключенным.

Вместе с тем передача товара по накладным (оферта) и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору. При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.

Основанием для признания договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

При этом, из материалов дела следует, что сторонами ООО «Технология строительства» и ООО «УК «Стройсиб» согласованы предмет (наименование и количество товара) и цена поставки.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств полного исполнения принятых обязательств ответчиком ООО «УК «Стройсиб» не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Стройсиб» в пользу ООО «Технология строительства» задолженность по договору поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 375 044,08 рублей.

Согласно п.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1. Договора поставки предусмотрено, что при просрочке товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/20 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 191 490,07 рублей.

Суд, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 5.1. Договора, представленный истцом, во внимание не принимает, как основанный на недействительном договорном условии.

Судом установлено, что между сторонами возникли фактические отношения, связанные с поставкой истцом товара в адрес ответчика. При этом суд отмечает, что при заключении договора истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был убедиться, что договор подписывается со стороны покупателя надлежащим лицом, имеющим право действовать без доверенности. Как видно из материалов дела, истец надлежащим образом не убедился в полномочиях лица, подписавшего спорный договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не вправе требовать от покупателя уплаты процентов по условиям договора, которые являются не согласованными.

Суд полагает необходимым применить 1/365 ключевую ставку Банка России, поскольку договора поставки и поручительства подписаны не уполномоченным лицом, воля юридического лица в договоре не выражена.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 607,77 рублей в рамках сроков указанных в иске, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из следующего расчета: ((ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 223300,19 руб. х 68 дн. х 9% : 365 дн. = 3744,10 руб.) + (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 223300,19 руб. х 42 дн. х 8,5% : 365 дн. = 2184,06 руб.) + (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 223300,19 руб. х 15 дн. х 8,25% : 365 дн. = 757,08 руб.) + (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 818,40 руб. х 67 дн. х 9% : 365 дн. = 13,52 руб.) + (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 818,40 руб. х 42 дн. х 8,5% : 365 дн. = 8,0 руб.) + (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 818,40 руб. х 15 дн. х 8,25% : 365 дн. = 2,77 руб.) + (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12082,55 руб. х 58 дн. х 9% : 365 дн. = 172,80 руб.) + (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12082,55 руб. х 42 дн. х 8,5% : 365 дн. = 118,18 руб.) + (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 12082,55 руб. х 15 дн. х 8,25% : 365 дн. = 40,96 руб.)+ (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20040 руб. х 55дн. х 9% : 366 дн. = 271,78 руб.) + (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20040 руб. х 42 дн. х 8,5% : 365 дн. = 196,01 руб.) + (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 20040 руб. х 15 дн. х 8,25% : 365 дн. = 67,94 руб.)+ (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб. - 51493,42 руб. х 52 дн. х 9% : 366 дн. = 660,24 руб.) + (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51493,42 руб. х 42 дн. х 8,5% : 365 дн. = 503,65 руб.) + (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 51493,42 руб. х 15 дн. х 8,25% : 365 дн. = 174,58 руб.)+ (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56359,80 руб. х 50 дн. х 9%: 366 дн. = 694,85 руб.) + (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56359,80 руб. х 42 дн. х 8,5% : 365 дн. = 551,25 руб.) + (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 56359,80 руб. х 15 дн. х 8,25% : 365 дн. = 191,08 руб.)+ (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -10949,69руб. х 41 дн. х 9% :365дн. = 110,70 руб.) + (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10949,69 руб. х 42 дн. х 8,5% : 365 дн. = 107,10 руб.) + (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 10949,69 руб. х 15 дн. х 8,25% : 365 дн. = 37,12 руб.).

Пунктом 4.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что предоставление отсрочки оплаты товара признается сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. В течение тридцати дней с даты передачи партии товара покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются (льготный период). По истечении льготного периода поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом с начислением процентов до полного погашения задолженности по оплате товара.

В силу положений ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Само по себе предоставление отсрочки или рассрочки оплаты не свидетельствует о наличии отношений по коммерческому кредитованию, поскольку законодатель четко определил необходимость указания в договоре условия о предоставлении кредита.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что условие о предоставлении коммерческого кредита сторонами достигнуто.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО «УК «Стройсиб» процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму 375044,08 рублей по ставке 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу суммы основного долга за переданный товар в размере 375 044,08 рублей, и процентов за пользование коммерческим кредитом по условиям, предусмотренным спорным договором в размере 1/20 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки также не имеется, поскольку указанные условия договора сторонами не согласованы.

Учитывая, что денежное обязательство ООО «Управляющая компания «Стройсиб» перед ООО «Технология строительства» не исполнено, принимая во внимание положения п. 3 ст. 395 ГК РФ, не исключающего возможность присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 375044,08 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ООО «Управляющая компания «Стройсиб» суммы основного долга за переданный товар в размере 375044,08 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «Стройсиб» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5421,18 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (48,91 %) (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» сумму основного долга за переданный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ – 375 044 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 607 руб. 77 коп., государственную пошлину – 5 421 руб. 18 коп., всего – 391 073 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 375 044 руб. 08 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсиб» суммы основного долга в размере 375 044 руб. 08 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Технология строительства».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018.