Постановление № 5-865/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 5-865/2020

< > УИД № 35RS0001-01-2020-001283-42 Производство № 5-865/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

07 мая 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЯБЛОКО», < >

установил:

Отделом по вопросам миграции УМВД России по городу Череповцу проведено административное расследование по исполнению законодательства по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ООО «ЯБЛОКО» привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе по <адрес> качестве разнорабочего гражданина Республики <адрес> Б. < >, который осуществлял трудовую деятельность при отсутствии у него патента.

В связи с допущенным юридическим лицом нарушением ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, 19 марта 2020 года старшим инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Череповцу А. в отношении ООО «ЯбЛОКО» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, который для рассмотрения и принятия решения по существу направлен в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Законный представитель ООО «ЯБЛОКО» С.-< > вину юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, судье пояснил, что гражданина Республики <адрес> Б.< > общество к трудовой деятельности не привлекало, последний находился по своим делам на территории базы «< >», где ООО «ЯБЛОКО» арендует склад. Ранее он знал Б.-< > как жителя населенного пункта Республики <адрес>, в котором сам ранее проживал. Конфликтов и долговых обязательств с Б.-< > он не имел. Основной вид деятельности общества заключается в оптовой торговле овощами и фруктами. С этой целью общество арендует помещение склада по <адрес>. Прибыль общества после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей составляет около 30000-40000 рублей.

Защитник ООО «ЯБЛОКО» У. поддержала позицию законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно инкриминируемого правонарушения, при этом при назначении наказания просила учесть длительное проживание директора общества С.-< > на территории России, < >, занятие им трудовой деятельности и предоставление рабочих мест для граждан <адрес>, соблюдением им налогового законодательства и не привлечение ранее к каким-либо видам ответственности юридического лица.

Свидетель Б.-< > судье показал, что он является гражданином Республики <адрес>, на территории Российской Федерации проживает на основании полученного ДД.ММ.ГГГГ патента. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым Л.-< > находился на территории базы «< >» по <адрес>. Нахождение там было вызвано приходом к знакомому Ш., работающему у С.-< > Трудовой деятельностью на момент его выявления сотрудниками органа миграционного контроля на территории склада С.-< > он не занимался. В настоящее время он работает у С.-< >. Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ он не обжаловал, штраф оплатил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения участвующих лиц, судья находит вину ООО «ЯБЛОКО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ООО «ЯБЛОКО» административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 1); определениями о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении и продлении административного расследования (л.д. 2, 3); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Б.-< > административного наказания по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 4); объяснением Б.< > (л.д. 6); паспортом иностранного гражданина, отрывной частью уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и миграционной картой (л.д. 7); рапортом сотрудника полиции (л.д. 8); сведениями органа миграционного контроля (л.д. 9-10, 11); объяснением С.-< > (л.д. 18); свидетельствами налогового органа (л.д. 19, 20); договором аренды нежилого помещения (л.д. 21-23); сведениями Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЯБЛОКО» (л.д. 24-26) и другими доказательствами в своей совокупности.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административно-противоправным и наказуемым признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, которые осуществляют деятельность на основании трудового договора, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, а также контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной внимательности и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности и соблюдение требований закона.

Исходя из указанного, судья квалифицирует действия ООО «ЯБЛОКО» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, поскольку вина общества, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства, регулирующего порядок привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, заключается в фактическом допуске директором общества к работе иностранного гражданина при отсутствии у него документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Доказательств объективной невозможности исполнения ООО «ЯБЛОКО» обязанности по привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина при наличии у него патента, а равно принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по ее соблюдению, не установлено.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что в день инкриминируемых событий иностранный гражданин Б.< > в ООО «ЯБЛОКО» не работал и к трудовой деятельности в вышеуказанном обществе допущен не был, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе объяснением Б.-< > (л.д. 6), в которых он добровольно указал о своей работе ДД.ММ.ГГГГ на складе С.-< > по <адрес> по разгрузке и загрузке сельхозпродукции.

К показаниям в судебном заседании свидетеля Б.-< > о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не работал на складе С.-< > по <адрес>, а находился на территории базы «< >» по вышеуказанному адресу в гостях у знакомого, судья городского суда относиться критически, признает их заведомо ложными, поскольку они полностью не согласуются с материалами дела и противоречат им. Судья городского суда приходит к убеждению, что свидетель Б.-< > заинтересован в исходе дела в пользу С.-< >, так как ранее дня инкриминируемых событий и до настоящего времени он зарегистрирован и проживает по месту жительства С.-< >, в настоящее время работает в ООО «ЯБЛОКО», без вызова в судебное заседание явился в последнее по инициативе стороны защиты, тем самым до настоящего времени поддерживает отношения с представителем ООО «ЯБЛОКО».

При этом судья городского суда отмечает, что о заведомой ложности показаний в судебном заседании свидетеля Б.-< > свидетельствует и то, что до настоящего времени им постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания (л.д. 4) не обжаловано, штраф оплачен.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное ООО «ЯБЛОКО» нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ООО «ЯБЛОКО», судьей не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судья считает возможным не назначать ООО «ЯБЛОКО» наказание в виде административного приостановления деятельности, ограничившись назначением наказания в виде штрафа.

Решая вопрос об административном наказании, судья городского суда считает, что наложение на ООО «ЯБЛОКО» наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, является чрезмерным, вследствие чего принудительное взыскание штрафа в размере 250000 рублей может негативно повлиять на осуществление данным юридическим лицом своей деятельности.

При таких обстоятельствах, судья городского суда исходит из наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, соответственно, по мнению судьи, разумный сдерживающий эффект, необходимый для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, в данном конкретном случае, будет достигнут в результате наложения наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей, то есть с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Характер совершенного ООО «ЯБЛОКО» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. По убеждению судьи городского суда, с учетом конкретных обстоятельств дела оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 18.15, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯБЛОКО< >, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья < > А.А. Горев

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с <***>)

Расчетный счет № <***>

ИНН <***>

КПП 352501001

КБК 18811601181019000140

БИК 041909001

Банк получателя: Отделение по Вологодской области Северо-западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Вологда)

Код ОКТМО г. Череповец 19730000

(протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, УИД 35RS0001-01-2020-001283-42, производство № 5-865/2020, УИН №)

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате штрафа, квитанцию об уплате штрафа необходимо немедленно предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда Вологодской области (<...>, кабинет № 11).

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле № 35RS0001-01-2020-001283-42 Череповецкого городского суда Вологодской области (производство № 5-865/2020).