Апелляционное определение № 33-4613/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Спицына Е.В. Дело № 33-4613 (№ 2-1890/2025)

25RS0007-01-2025-001355-32

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Симоновой Н.П.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство после смерти ФИО3, в виде ? доли в праве общей долевой собственности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 24.11.2025, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. О его смерти она узнала в августе 2024 года. О смерти ФИО3 ей стало известно из извещения нотариуса, которое было направлено ей по адресу регистрации, фактически она снимает жилье по иному адресу. Дедушка проживал с супругой ФИО2, которая препятствовала его общению с родственниками, поэтому она не сообщила о его смерти родственникам. Считает, что по уважительной причине она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Просила восстановить срок для принятия наследства, признать принявшей наследство после смерти ФИО3, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком указывается на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; денежных средств на счетах ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ.

ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом направлено уведомление об открытии наследства с разъяснением порядка принятия наследства.

Заявление о принятии наследства подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах наследственного дела, поступившего по запросу суда, имеется справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является наследником, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство. Также в наследственном деле имеется заявление ФИО1 (наследницы 1-ой очереди, по праву представления) о принятии наследства по закону. При этом указанное заявление было подано наследницей по истечении сроков, установленных для принятия наследства, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что шестимесячный срок пропущен по уважительным причинам, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу, оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу положений ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142).

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (п. 1 ст. 1146).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. п. 1, 2 ст. 1152).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154).

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155).

Как следует из материалов дела, наследниками по закону ФИО3 являются истец и ответчик

Из материалов наследственного дела следует, что в пределах установленного законом срока ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3

Истец обратилась к нотариусу по истечению шестимесячного срока.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти ФИО3

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).

Из смысла приведенных положений законодательства и разъяснений по его применению видно, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства-смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Обстоятельства, связанные с личностью истца, позволяющие признать причины пропуска срока уважительными (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.) не установлены.

Сам по себе факт неосведомленности истца о смерти наследодателя (ее дедушки) не может служить уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства, поскольку при должной степени заботы и внимательности к наследодателю истец, являясь его внучкой, должна была знать об открытии наследства.

Доводы истца о том, что ответчик препятствовала общению с наследодателем не могут служить безусловным основанием признания наличия уважительных причин для восстановления срока принятия наследства после смерти наследодателя, данные доводы ничем документально не подтверждаются.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец как лицо, полагающее себя наследником, должно было своевременно предпринять меры для осуществления возможности получить сведения о наследодателе, в том числе, учитывая возраст наследодателя, его состояние здоровья (после операции), но фактически проявила бездействие в данной ситуации. Таким образом, при должной степени заботы и внимательности к наследодателю истец, являясь его внучкой, должна была знать об открытии наследства. Совокупность имеющихся в деле доказательств, пояснения сторон, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, указывает на отсутствие оснований для признания исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, руководствуясь положениями гражданского законодательства, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей были исследованы и оценены судом с позиции относимости и допустимости в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки свидетельских показаний судебная коллегия не усматривает.

В целом содержание жалобы сводится к повторению позиции истца по делу, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 24.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи