Решение № 2-3956/2020 2-3956/2020~М-3288/2020 М-3288/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-3956/2020

Производство №2-3956/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004704-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Бавеян А.А., с участием представителя ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 овичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 04 октября 2019 года в г.Благовещенске в районе ул.Октябрьская, 213, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, под управлением истицы. Виновником произошедшего является ФИО3, который, не имея права управления транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем истицы.

На момент ДТП у ФИО3 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, истица лишена права на обращение в страховую компанию.

В результате произошедшего ФИО1 была доставлена в ГАУЗ АО АОКБ с ушибом мягких тканей головы, шеи и правого бедра, а принадлежащему ей автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» №117 от 26 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark II», без учета износа, составила 238800 рублей.

27 марта 2020 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая получена им 31 марта 2020 года, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 238800 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, услуги нотариуса – 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5880 рублей, почтовые расходы – 720 рублей.

В судебном заседании представитель истицы настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что материалами дела подтверждается причинение истице материального и морального вреда в результате ДТП, произошедшего 04 октября 2019 года по вине ФИО3 Несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, обстоятельства произошедшего ДТП не исключают его ответственность за причинение как материального, так и морального вреда. Медицинские документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают обстоятельства причинения телесных повреждений именно в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2019 года в г.Благовещенске в районе ул.Октябрьская, 213, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, под управлением истицы, принадлежащего ей на праве собственности.

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

Как следует из показаний сторон по делу относительно произошедшего, объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах проверки по ДТП, виновником ДТП является ФИО3, который 04 октября 2019 года, управляя автомобилем марки «Toyota Ist», регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, регламентирующий расположение транспортных средств на проезжей части (дистанция до движущегося впереди транспортного средства). Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В приложении к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию зафиксированы повреждения, в том числе, автомобиля истицы, а именно: передняя левая и задняя левая двери, левый порог, левая накладка на порог, скрытые повреждения, деформация кузова по левой стороне (средняя стойка).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №117 от 26 марта 2020 года, выполненному ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние без учета износа запасных частей по состоянию на 04 октября 2019 года округленно составляет 238800 рублей.

В акте осмотра транспортного средства от 20 февраля 2020 года указаны следующие повреждения: дверь передняя левая, накладка упорная передней левой двери, дверь задняя левая, накладка упорная задней левой двери, стойка средняя с порогом, обивка передней левой двери, ручка передней левой двери наружная, накладка левого порога, накладка декоративная левая наружная.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2019 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтно-восстановительных работ осуществлено экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом–техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению, составленному экспертом-техником ООО «Методический центр» ФИО4, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, виновника ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, ответчиком доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истица лишена возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, принимая в качестве допустимого доказательства экспертное заключение №117 от 26 марта 2020 года, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства истицы без учета износа составляет 238800 рублей, и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков в виде материального ущерба в указанном размере.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов проверки по ДТП, в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которое постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства и дознанию отдела ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 26 декабря 2019 года прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В основу указанного постановления было положено заключение эксперта №5639 от 12 декабря 2019 года, согласно выводам которого у ФИО1 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено, вреда здоровью не причинено.

Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении от 04 октября 2019 года установлено, что ФИО3 управлял автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля, допустил с ним столкновение. Указанным постановлением подтверждается наличие вины ФИО3 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление стороной ответчик не оспорено, вступило в законную силу.

В материалах по факту ДТП имеется извещение о раненом в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ФИО1 04 октября 2019 года обратилась в ГАУЗ АО «АОКБ», в которой ей был установлен диагноз: ушиб мягких тканей области шеи, правого бедра.

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства причинения морального вреда, характера и объема причиненных истице нравственных и физических страданий, дорожной ситуации, приведшей к причинению вреда, действий участников дорожной ситуации, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, обязанность по выплате которой с учетом положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ необходимо возложить на ФИО3

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлено соглашение об оказании услуг №01-03/2020 от 20 марта 2020 года, расписка о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 10000 рублей за оказание помощи представителя по указанному соглашению.

Оценив представленные доказательства, суд, исходя из доказанности понесенных расходов на услуги представителя, учитывая категорию сложности дела, участие представителя в судебном заседании, проделанный им объем работы, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО3 понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей (кассовый чек от 27 марта 2020 года), почтовые расходы на отправление в адрес ФИО3 уведомления о проведении экспертизы, досудебной претензии, искового заявления с приложением документов в сумме 720 рублей (чеки от 10 февраля 2020 года, от 27 марта 2020 года, от 11 мая 2020 года), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5880 рублей (чеки по операции от 21 мая 2020 года).

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате экспертного заключения, почтовых расходов и государственной пошлины в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия ФИО2 и ФИО6, представителей ФИО1, не ограничены лишь представительством в данном гражданском деле и только в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной ФИО1 доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии указанных обстоятельств суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 овича в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 238000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, почтовые расходы в сумме 720 (семьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2020 года.