Апелляционное определение № 33-203/2025 33-3491/2024 от 28 декабря 2025 г.

Буйнакский районный суд РД

Судья Омаров А.О.

Номер дела в суде первой инстанции №2-8/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-203/2025

УИД 05RS0006-01-2022-003210-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Администрации МО «<адрес>» <адрес> РД о признании земельного участка совместно нажитым супругами имуществом, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированное право на земельный участок путем исключения из ЕГРН, установлении границ земельного участка по фактическому местоположению, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании Администрации МО «<адрес>» <адрес> РД выдать в соответствии с действующим законодательством правоустанавливающие (землеотводные) документы на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4, Администрации МО «<адрес>» <адрес> РД об установлении юридического факта принятия наследства в виде ? части земельного участка, расположенного в <адрес> РД, признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 05:11:000005:0943 путем исключения из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированное право на земельный участок путем исключения из ЕГРН сведений о нем, возложении на Администрацию МО «<адрес>» обязанность выдать в соответствии с действующим законодательством правоустанавливающие (землеотводные) документы на земельный участок, предоставленный ФИО2 согласно решению сессии Кафыркумухского ФИО1 н/депутатов (протокола №) от <дата>

Иск мотивирован тем, что согласно протоколу сессии Кафыркумухского сельского ФИО1 народных депутатов от <дата> ныне покойному супругу истицы - ФИО2 для улучшения жилищных условий в <адрес> РД был предоставлен земельный участок общей площадью 0,08 га (земельный участок является совместной собственностью). Указанным земельным участком фактически владела и пользовалась семья истицы. ФИО6 М.А. при жизни не успел зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок. После смерти супруга земельный участок перешел в пользование истицы.

Поскольку в решении сессии Кафыркумухского сельского ФИО1 депутатов (протокол №) от <дата> не указан вид права, на котором ФИО2 был предоставлен спорный земельный участок, то следует считать, что земельный участок предоставлен наследодателю на праве собственности, в связи с чем ? доли в праве собственности на данный земельный участок подлежит включению в наследственную массу.

При обращении истца в Управление Росреестра по РД с целью проведения кадастровых работ и уточнения границ земельного участка выяснилось, что границы земельного участка с кадастровым номером 05:11:000005:0943 располагаются в пределах координат границ земельного участка истицы.

При этом местоположение границ указанного земельного участка ответчика определено без образования соответствующих картографических и других материалов, содержащих схему межевого плана территории, схемы организации и расположения земельных участков на территории <адрес>, а также без учета фактически существующих на местности границ.

Истец обладает вещным правом на спорный земельный участок, которое подтверждается протоколом № сессии Кафыркумухского сельского ФИО1 народных депутатов (протокол №) от <дата> Ответчик ФИО4 фактически спорным земельным участком не владеет.

Спорный земельный участок, зарегистрированный за ответчиком, предоставлялся покойному супругу истца ФИО2 Однако месторасположение и границы этого земельного участка не были установлены в натуре (на местности) с оформлением документов. То есть администрация, как публичный орган, после принятого решения сессии Кафыркумухского ФИО1 народных депутатов (протокола №) от <дата> обязана была изготовить и оформить соответствующие землеотводные документы (постановление, свидетельство с указанием схемы расположения участка, акт выноса границ земельного участка в натуру и т.д.), что не было сделано.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, с ФИО3 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1200 рублей, также с ФИО3 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ФИО3 ФИО15, содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО15 уточнил исковые требования, ссылаясь на ранее приведенные основания, просил о признании земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного в <адрес>, совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, признании доли умершего супруга ФИО2 в совместном имуществе супругов равной ? и включении этой доли в наследственную массу, признании юридического факта принятия ФИО3 наследства (в том числе в виде ? части спорного участка) после смерти супруга ФИО2, признании права собственности на указанный земельный участок: в части ? доли, принадлежащей ФИО3, а в части ? доли, принадлежащей умершему супругу ФИО2, в порядке наследования, признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО4 площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 05:11:000005:0943 и зарегистрированное на него право (запись №) ФИО4 отсутствующим путем исключения из ЕГРН, установлении границ земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного в <адрес>, предоставленного ФИО2 согласно решению сессии Кафыркумухского ФИО1 народных депутатов (протокола №) от <дата> по фактическому местоположению с учетом используемой площади.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО3, нотариус ФИО11, представители Администрации МО «<адрес>» <адрес> РД, Управления Росреестра по РД, ФИО17 «Роскадастр» по РД, Администрации МР «<адрес>» РД.

Согласно представленным в дело сведениям, судебная коллегия, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст.ст.113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ), находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО15 просил принять отказ от исковых требований в части требований, приведенных в письменном заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции. В остальной части просил удовлетворить исковые требования по приведенным в иске основаниям в уточненном варианте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Однако, вопреки вышеприведенным требованиям процессуального закона, суд первой инстанции круг всех подлежавших привлечению к участию в настоящем деле лиц надлежащим образом не определил.

Вместе с тем, исходя из характера возникших спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь Управление Росреестра по РД и Федеральную кадастровую палату федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД.

Между тем, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанные нарушения норм процессуального права, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в силу ст. 330 ГПК РФ служат основанием для отмены постановленного по данному делу судом первой инстанции решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 ФИО15 обратился с письменным заявлением об отказе от части исковых требований, просил принять отказ от исковых требований к ФИО4 и Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан об обязании ФИО4 не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 800 кв.м. в <адрес> РД, обязании Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан выдать в соответствии с действующим законодательством правоустанавливающие (землеотводные) документы на земельный участок, предоставленный ФИО2 согласно решению сессии Кафыркумухского ФИО1 н/депутатов (протокола №) от <дата>.

Согласно ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 39, 326.1 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено наличие у представителя истца ФИО15 полномочий на отказ от исковых требований, что прописано в соответствующей доверенности, представленной в дело.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца ФИО15 разъяснены и ему понятны.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска в части требований не противоречит закону, в рамках разрешения возникшего спора не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от иска в части указанных в заявлении исковых требований и прекращении в этой части производства по делу.

Разрешая исковые требования ФИО3 в остальной части, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, истица ФИО3 и ФИО6 М.А. с <дата> состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БД №, выданным Кафыркумухским сельсоветом народных депутатов <адрес> ДАССР <дата>.

По утверждению истицы, согласно решению сессии Кафыркумухского сельского ФИО1 народных депутатов (протокол № от <дата>), ФИО2 был предоставлен земельный участок в <адрес>, который в последующем находился во владении их семьи, право собственности на указанный земельный участок ФИО6 М.А. при жизни не успел зарегистрировать.

Из материалов дела следует, что на основании выписки из похозяйственной книги от <дата> на спорный земельный участок с кадастровым номером 05:11:000005:943 площадью 800 кв.м., находящийся в <адрес>, <дата> было зарегистрировано право собственности ФИО12

Согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата>, ФИО12 продал указанный земельный участок ФИО4, который зарегистрировал право собственности в ЕГРН <дата>.

Заявляя исковые требования и требуя признания, в том числе отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на спорный земельный участок, истица указала, что данный земельный участок был выделен администрацией села супругу истицы ФИО2 на основании протокола сессии Кафыркумухского сельского ФИО1 народных депутатов № от <дата> для улучшения жилищных условий, соответственно, принадлежит ей и ее супругу на праве совместной собственности, истице принадлежит ? доля в праве собственности на спорный земельный участок и, поскольку после смерти супруга истица фактически приняла наследство, по ее мнению, у нее возникло право собственности на ? долю в праве собственности на этот земельный участок, принадлежавшую ее супругу, после его смерти в порядке наследования. Указанным земельным участком пользовались истица с супругом, а после его смерти участком пользуется истица, данный земельный участок находится в ее владении, однако ответчик ФИО4 незаконно провел межевание в отношении спорного земельного участка и произвел регистрацию права собственности, в связи с чем, истица полагает ее право нарушенным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, надлежащим способом защиты права на наследование до истечения срока принятия наследства являются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно статье 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений вышестоящего суда, исходя из заявленного иска, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление принадлежности ФИО2 и ФИО3 на праве собственности спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков в период с 1990 года по 1993 год регулировался Земельным кодексом ФИО5 от <дата> и Законом ФИО5 от <дата> N 374-1 "О земельной реформе".

Согласно ст. 6 Земельного кодекса ФИО5, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться ФИО1 народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством ФИО5 и республик, входящих в состав ФИО5.

В силу ст. 7 Земельного кодекса ФИО5, граждане ФИО5 в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для: индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

Статьей 30 Земельного кодекса ФИО5 установлен порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение, согласно которого граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный ФИО1 народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. По поручению ФИО1 народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение ФИО1 народных депутатов.

Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение ФИО1 народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Статьей 31 Земельного кодекса ФИО5 предусматривалось, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим ФИО1 народных депутатов. Форма государственного акта утверждается ФИО1.

В силу ст. 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования, а также право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее (приобретенное) у граждан до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (п. 1). Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 9). Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (п. 9.1).

Как следует из материалов дела, ФИО2 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти за №-БД №, выданным Администрацией <адрес><дата>

Истица в обоснование доводов о возникновении права собственности на спорный земельный участок общей площадью 0,08 га, расположенный в <адрес> РД, ссылается на протокол сессии Кафыркумухского сельского ФИО1 народных депутатов № от <дата>

Судебная коллегия, исследовав представленный истицей протокол сессии Кафыркумухского сельского ФИО1 народных депутатов от № от <дата>, в котором указано выделить земельные участки под индивидуальные домостроения молодым семьям и нуждающимся в улучшении жилищно-бытовых условий рабочим, служащим и другим гражданам, проживающим в <адрес>, приходит к выводу, что данный документ не свидетельствует о предоставлении ФИО2 спорного земельного участка на праве собственности ( в протоколе под № указан ФИО2 без отчества) в порядке, предусмотренном законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос суда апелляционной инстанции Администрация МР «<адрес>» направила архивную выписку из протокола № сессии Кумухского сельского ФИО1 народных депутатов от <дата> о выделении земельного участка ФИО2, указав при этом, что решение сессии Кумухского сельского ФИО1 народных депутатов от <дата> о выделении земельного участка ФИО2 А. не значится.

Таким образом, суду не представлено решение (либо выписка из него) органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка ФИО2

Также суду не представлены акт об отводе земельного участка в натуре и иные документы, удостоверяющие право собственности ФИО2 на земельный участок.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что в 1992 году он работал секретарем Администрации <адрес> РД. На собрании депутатов формировалась комиссия, уполномоченная определять списки лиц, которым предоставлялись земельные участки с указанием площади земельного участка. Комиссией заранее готовились земельные участки, после чего проводили жеребьевку, и таким образом выдавали земельные участки. Он как секретарь записывал кому и какой номерок выпал по жеребьевке. Касательно данного решения пояснил, что номерок спорного земельного участка выпал ФИО16, но он не захотел этот участок и выбрал земельный участок в другом месте, при этом рядом стоял ФИО2, который выбрал земельный участок, от которого ФИО16 отказался. Сведения по всем земельным участкам из списка решения сессии депутатов вносились в похозяйственную книгу.

Из представленных суду апелляционной инстанции администрацией МО «<адрес>» похозяйственных книг не усматривается, что ФИО2 или его супруге ФИО3 в <адрес> принадлежал земельный участок площадью 800 кв.м.

Вопреки доводам истицы, из представленных ею фотокарточек, не видно, что спорный земельный участок был освоен, данный земельный участок не огорожен, на нем отсутствуют какие-либо объекты, строения и сооружения, возведенные истицей или ее супругом ФИО2

Доказательства тому, что истица или ее супруг ФИО6 М.А. владели и пользовались земельным участком, несли бремя его содержания, оплачивали земельный налог, суду не представлены.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта за № от <дата> следует, что местоположение, координаты характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером 05:11:000005:943, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости и в ЕГРН соответствуют фактическому месторасположению этого земельного участка, но определить местоположение земельного участка при его предоставлении ФИО12 не представляется возможным, так как нет в деле первичных землеотводных документов при образовании (формировании) и предоставлении участка ФИО12, кроме выписки из похозяйственной книги на основании которого участок ФИО12 поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право. Указанные документы не были предоставлены и по ходатайству эксперта. Установить на основании правоустанавливающих документов, выданных ныне покойному ФИО2 фактическое местоположение спорного земельного участка площадью 800 кв.м. с определением координат характерных точек, также не представляется возможным, так как в деле нет первичных землеотводных документов, кроме решения сессии Кафыркумухского сельского ФИО1 народных депутатов (протокол № от 29.01.1992г.), без какого либо описания границ и указания месторасположения выделяемого земельного участка. Так как речь по факту идет об одном и том же участке, а участок истца ФИО3 на кадастровый учет не поставлен и права на участок не зарегистрированы, нет и наложения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 05:11:000005:943 на границы земельного участка ФИО3

По ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза в ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Однако повторная землеустроительная экспертиза по делу не проведена. Согласно сообщению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № от <дата>, стороной истицы было заявлено эксперту о невозможности демонстрации границ земельного участка по неустановленным причинам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истицей ФИО3 не представлено суду доказательств, которые подтверждали бы предоставление ФИО2 спорного земельного участка на праве собственности в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, при этом представленные истицей доказательства не подтверждают наличие у умершего ее супруга ФИО2 право собственности на земельный участок определенной площадью и в определенных границах.

С учетом изложенного и исходя из имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных на их основании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение право общей собственности ФИО3 и ее супруга ФИО2 на спорный земельный участок, владения ими этим земельным участком, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска ФИО3 о признании земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного в <адрес>, совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 и, соответственно, признании доли умершего супруга ФИО2 в совместном имуществе супругов равной ? и включении этой доли в наследственную массу, признании факта принятия наследства, в том числе в виде ? части спорного участка после смерти супруга ФИО2, признании права собственности на указанный земельный участок в части ? доли, принадлежащей ФИО3, и в части ? доли, принадлежащей умершему супругу ФИО2, в порядке наследования, признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 05:11:000005:0943 и признании отсутствующим зарегистрированное право ФИО4 путем исключения из ЕГРН, установлении границ земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного в <адрес>, предоставленного ФИО2 согласно решению сессии Кафыркумухского ФИО1 народных депутатов (протокола №) от <дата> по фактическому местоположению с учетом используемой площади.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст.97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от <дата> назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Расходы по проведению экспертизы возложены на истицу ФИО3

Данных об оплате ФИО3 расходов за проведение указанной экспертизы либо о внесении ею на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежной суммы, причитающейся в качестве вознаграждения экспертам, материалы дела не содержат.

Как следует из расчета стоимости экспертизы, представленной вместе с заключением ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», стоимость экспертизы составляет 42 000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 42 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 15 мая 2023 года отменить.

Принять отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО4 и Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан об обязании ФИО4 не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 800 кв.м. в <адрес>, обязании Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан выдать в соответствии с действующим законодательством правоустанавливающие (землеотводные) документы на земельный участок, предоставленный ФИО2 согласно решению сессии Кафыркумухского ФИО1 н/депутатов (протокола №) от <дата>.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО4 и Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о признании земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного в <адрес>, совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, признании доли умершего супруга ФИО2 в совместном имуществе супругов равной ? и включении этой доли в наследственную массу, признании юридического факта принятия наследства, в том числе в виде ? части спорного участка, после смерти супруга ФИО2, признании права собственности на указанный земельный участок: в части ? доли, принадлежащей ФИО3, а в части ? доли, принадлежащей умершему супругу ФИО2, в порядке наследования, признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО4 площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 05:11:000005:0943 и зарегистрированное на него право (запись №) ФИО4 отсутствующим путем исключения из ЕГРН, установлении границ земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного в <адрес>, предоставленного ФИО2 согласно решению Кафыркумухского ФИО1 народных депутатов (протокола №) от <дата> по фактическому местоположению с учетом используемой площади, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 года.