Решение № 2-1349/2017 2-1349/2017~М-1456/2017 М-1456/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1349/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Солоненко Ю.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что в начале 2016 года ею было принято решение приобрести жилой дом для своей дочери ФИО3 В конце ДД.ММ.ГГГГ года к дочери обратился ФИО2 с предложением продать им свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 400 000 рублей. После осмотра дома они с дочерью согласились приобрести данный объект недвижимости за оговоренную сумму в размере 400 000 руб. и заключить договор купли-продажи недвижимости. Ответчик сообщил, что на данный момент он не может заключить договор купли-продажи по причине отсутствия у него правоустанавливающих документов на дом. Данные документы ему необходимо оформить в администрации муниципального образования «город Черемхово». Оформить соответствующие документы он был готов после оплаты всей стоимости дома. В связи с чем, они устно договорились о том, что она передает по расписке денежные средства ответчику, а ответчик в разумный срок оформляет за свой счет все документы, необходимые для заключения сделки по продаже жилого помещения. 4 апреля 2016 года она передала ответчику при свидетелях денежные средства в размере 400 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно подписанной ответчиком, засвидетельствованной подписями ФИО4 и ФИО5 Ответчик указал в расписке, что обязуется заключить договор купли-продажи в срок до 1 августа 2016 года. На момент наступления данной даты ответчик не обратился к ней с предложением заключить договор. Ответчик пояснял, что документы еще не готовы и необходимо еще время для оформления объекта недвижимости в собственность. После неоднократных попыток встретится в ответчиком, она обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Черемхово», где ей пояснили, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, о чем имеется запись в реестре муниципального имущества, и что ФИО2 не обращался с просьбой передать в его собственность данный объект недвижимости. Так же ей стало известно, что вышеуказанный объект недвижимости не включался в план приватизации, договор социального найма между ответчиком и администрацией не заключался. В связи с тем, что ответчик достоверно знал, что не имеет законных оснований распоряжаться вышеуказанным объектом недвижимости, уклоняется от добровольного возврата денежных средств полученных от неё, она ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в МО МВД России «Черемховский» с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Постановлением от 20 сентября 2017 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. При проведении до следственной проверки был установлен факт передачи денег ответчику и что ответчик знал об отсутствии законных оснований для получения денежных средств. В связи с тем, что ответчик не возвращает ей денежные средства, полученные без законных оснований, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком составляет 60 142,79 руб.

В связи с чем, истец просила взыскать с ФИО2 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 142,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что денежные средства в размере 400 000 рублей она передала ответчику в счет покупки квартиры по адресу: <адрес>, но договор купли-продажи между ними не был заключен, поскольку ответчику необходимо было оформить необходимые документы на квартиру. О том, что ответчик не имеет никаких прав на эту квартиру ей не было известно. Напротив ответчик сказал, что у него есть ордер на квартиру, которую он намерен приватизировать. Она доверяла ответчику, так как была с ним знакома, поскольку на протяжении длительного времени они проживали с ним в одном районе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он приобрел за 150000 руб. квартиру по адресу: <адрес>, документы на себя не переоформил, в связи с чем понимает, что не имел права распоряжаться ею. Факт получения денежных средств в размере 400000 рублей от ФИО1 не отрицает.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «город Черемхово» в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом.

В представленном суду отзыве указал, что не возражает против заявленных исковых требований при условии предоставления истцом доказательств, их подтверждающих. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5, получил от ФИО1 400000 рублей за продажу дома по адресу: <адрес>. В расписке также указано, что основной договор будут заключен в период до 1 августа 2016 г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 по факту обманного завладения ФИО2 денежными средствами в размере 400 000 рублей отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступлений, предусмотренных ст. 159, ст. 158 УК РФ.

Из справки Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в реестре муниципальной собственности муниципального образования «город Черемхово».

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт получения ответчиком спорной суммы, при отсутствии заключенного между сторонами договора купли-продажи жилого помещения, доказательств получения от истца денежных средств в спорной сумме в счет исполнения обязательства перед ним ответчик суду не представил, как и применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ не доказал намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности либо в счет несуществующего обязательства, при этом истец знал бы об отсутствии обязательства, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С 01.06.2015 вступили в действие изменения в ст.395 ГК РФ в редакции от 06.04.2015, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции п. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 60142,79 руб.

Представленный истцом расчет суд признает верным. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда, то суд считает необходимым дополнить указанный расчет следующими периодами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения: 400 000 руб. х 8,25% ключевая ставка, установленная Банком России / 365 календарный дней в году х 27 календарных дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ = 2441, 10 руб.; 400 000 руб. х 7,75% ключевая ставка, установленная Банком России / 365 календарный дней в году х 3 календарных дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ= 254, 80 руб. Итого согласно расчету: 60142,79 руб. + 2441, 10 руб.+ 254,80 руб. = 62838,69 руб., который суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик возражений по расчету суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суду не представил, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 27.11.2017, ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 7801.43 руб. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, на шесть месяцев.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7828,39 рублей (5200 руб. + 1 проц. от (462838,69 руб.-200000 руб.) = 7828,39 руб. Берется 7828,39 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 62838,69 руб., а всего 462838,69 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 7828,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Шуняева