Решение № 2-3304/2017 2-3304/2017~М-3165/2017 М-3165/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3304/2017

Дело № 2-3304/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Заречневой А.А.,

с участием прокурора ЦАО г. Омска

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 13.12.2016 около 11:10 часов гражданин ФИО3 управляя автомобилем «Тойота Dyna» г.з. Р006СР 72 регион двигаясь по автомобильной дороге Омск-Русская Поляна со стороны г. Омска допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ САЗ-3507» г.з. Р295АУ55 регион. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств «Тойота Dyna» г.з. Р006СР 72 регион, «ГАЗ САЗ-3507» г.з. Р295АУ55 регион была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Dyna» г.з. Р006СР 72 регион ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого многооскольчатого перелома правой вертлужной впадины, закрытого вывиха правого бедра, множественных ушибов, ссадин лица, тела, конечностей. Полученные повреждения подтверждаются заключением эксперта. Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 закрытый перелом задней стенки правой вертлужной впадины соответствует 7% п. 59 пп. «г», закрытый вывих правой бедренной кости соответствует 15% п. 59 пп. «ж», операция: открытая репозиция перелома задней стенки правой вертлужной впадины, остеосинтез винтами 7% и. 65 пп. «г», ушиб мягких тканей лица, ушиб тела, ушиб конечностей соответствует 0,15% п. 43 вышеуказанного постановления. Итого: 29,15%, что составляет 145 759 руб. 19.06.2017 в адрес страховщика направлено заявление об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем. 10.07.2017 года в адрес страховщика направлена претензия об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем. Однако до настоящего времени выплаты от страховой компании не последовало. Полагает, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности, и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату. Таким образом, в настоящем деле имеются два самостоятельных страховых случая. По обоим договорам страховым организациям уплачена страхования премия и имеет место страховой случай.

Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 145 759 руб. по каждому страховому случаю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве по существу заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО5, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, уведомлен о его времени месте надлежащим образом.

ФИО2 административного округа г. Омска ФИО6 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заключение ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 13.12.2016 на 38 км. а/д Омск – Р.Поляна произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Dyna, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, а также автомобиля ГАЗ САЗ-3507, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 20.03.2017.

В результате ДТП истцу ФИО1 как пассажиру, находившемуся в автомобиле Тойота Dyna» г.з. Р006СР 72 регион, был причинен вред здоровью в виде: закрытого многооскольчатого перелома правой вертлужной впадины, закрытого вывиха правого бедра, множественных ушибов, ссадин лица, тела, конечностей. 13.01.2017 проведена операция: открытая репозиция перелома задней стенки правой вертужной впадины, остеосинтез винтами. Полученные повреждения подтверждаются заключением эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №149/11 от 31.03.2017, выпиской из карты стационарного больного ГКБ №1 от 25.01.2017 №19755, выписным эпикризом Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Таврическая центральная районная больница».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств «Тойота Dyna» г.з. Р006СР 72 регион, «ГАЗ САЗ-3507» г.з. Р295АУ55 регион была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

10.07.2017 в адрес страховщика направлена претензия об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем. Однако до настоящего времени выплаты от страховой компании не последовало.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату суммы страхового возмещения в связи с причинением телесных повреждений в результате ДТП, истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе был предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 и характеру телесных повреждений, причиненных в результате ДТП истцу:

- (закрытый многооскольчатый перелом правой вертлужной впадины) по п. 59 пп «г» разрыв 1 сочленения таза, периферический вывих бедра, перелом 1 кости таза – 7% от размера страховой суммы – 35 000 рублей, предусмотренного при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего,

- (закрытый вывих правого бедра) по п. 59 пп «ж» разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра - 15% от размера страховой суммы – 75 000 рублей, предусмотренного при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего,

- (множественные ушибы, ссадины лица, тела, конечностей) по п. 43 ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения – 0,05% от размера страховой суммы (0,05*3) - 750 рублей, предусмотренного при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего,

- (операция: открытая репозиция перелома задней стенки правой вертужной впадины, остеосинтез винтами) по п. 65 пп. «г» реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза - 7% от размера страховой суммы – 35 000 рублей, предусмотренного при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего.

Таким образом, согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, сумма страхового возмещения составляет 145 759 рублей (35000+75000+750+35000).

Указанный истцом характер повреждений, а также сумма компенсации ответчиком не оспаривались.

Исходя из вышеприведенных положений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, установленном п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО. определенном статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В связи с тем, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление самостоятельного страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей Тойота Dyna, государственный регистрационный знак <***>, и ГАЗ САЗ-3507, государственный регистрационный номер <***>, по отношению к которым он, как пассажир, являлся третьим лицом, и при этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем, у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в силу норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность произвести страховую выплату, в пределах страховой суммы, предусмотренной положениями указанного Федерального закона, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по двум страховым случаям в размере 291 518 рублей (145 759х2).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, довод ответчика о том, что истец обратился к ответчику с неполным пакетом документов не принимается судом в силу следующего.

Как следует из заявления истца от 30.06.2017, им к заявлению был приложен полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее по тексту – Правила).

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» от 10.07.2017 указано на необходимость предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или вступивший в законную силу приговор суда.

Суд полагает, что указанный ответ не основан на законе в силу следующего.

В соответствии с п. 4.18 Правил, в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Как следует из текста заявления, к нему было приложено постановление о возбуждении уголовного дела от 19.04.2017, подписанное следователем СО ОМВД России по Таврическому району Омской области.

Соответственно, требования правил истцом были выполнены.

Основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа является злоупотребление правом со стороны истца, в ходе разбирательства по делу таких доказательств суду представлено не было, соответственно, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 145 759 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 115 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 291 518 рублей, штраф в размере 145 759 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 6 115 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2017 года.