Решение № 2-4500/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-4500/2018;)~М-4065/2018 М-4065/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-4500/2018

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СТН-М» к ООО Группа компаний «Межрегион Экспресс Комплектация», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «СТН-М» обратилось в суд с иском к ООО Группа компаний «Межрегион Экспресс Комплектация», ФИО2, Киму Е.Б. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сатурн-Москва» (покупатель) и ООО «ГК «МЭК» (поставщик) заключен договор поставки №, в рамках которого поставщик обязался поставлять товар, в соответствии с заявками покупателя, а последний обязался принять и оплатить данный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 Приложения № к договору поставки покупатель оплачивает товар по следующему графику: предоплата 40% в момент размещения заказа и начала производства. Срок производства и поставки до границы РФ с момента предоплаты составляет 20 дней. Окончательная оплата 60% за товар и перевозку по территории РФ производится в течение 2-х банковских дней с момента получения уведомления поставщика о приходе товара на таможенную территорию РФ. Срок таможенного оформления, перегруз и оформления товара к перевозке по поручениям покупателя 5-7 дней.

В целях выполнения своих обязательств, предусмотренных договором поставки, покупателем были произведены предоплатные платежи за товар на общую сумму 37 035 892 рубля 84 копейки.

Однако, до настоящего времени поставщик своих обязательств перед покупателем не выполнил, оплаченный товар не поставил, перечисленные на расчетный счет поставщика денежные средства за недопоставленный товар не возвратил.

С целью установления факта наличия задолженности поставщика перед покупателем ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сатурн-Москва» и ООО «ГК МЭК» был подписан акт сверки взаиморасчетов, которым ООО «ГК «МЭК» подтверждает наличие задолженности перед ЗАО «Сатурн-Москва» в размере 37 035 892 рубля 84 копейки.

Сумма, начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 910 330 рублей 74 копейки по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств поставщика по договору поставки между ФИО2 и ЗАО «Сатурн-Москва» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принял на себя солидарную с ООО «ГК «МЭК» ответственность за исполнение последним обязательств по договору поставки в том объеме, как и поставщик, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков покупателя.

Также, дополнительно, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств поставщика по договору поставки между ФИО3 и ЗАО «Сатурн-Москва» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принял на себя солидарную с ООО «ГК «МЭК» ответственность за исполнение последним обязательств по договору поставки в том объеме, как и поставщик, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сатурн-Москва» выбыла из правоотношений в связи с уступкой требования, являющего предметом настоящего спора, в рамках договора цессии (уступки права требования и перевода долга) № б/н. Правопреемником АО «Сатурн-Москва» является Акционерное общество «СТН-М».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей ФИО2 и Кима Е.Б. были направлены уведомления об уступке прав требования новому правопреемнику.

ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения претензионного порядка в адрес ответчиков были направлены претензия и требования о погашения образовавшейся задолженности. Однако, до настоящего времени ответы на отправленные претензию и требования в адрес истца не поступали.

Просили взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 37 035 892 рубля 84 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 910 330 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «СТН-М» ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-8), возражениях на отзыв ответчика Кима Е.Б. (л.д. 182-188). Указал, что в силу заключенного договора поставки ООО «ГК МЭК» обязалось поставлять для покупателя товар, а покупатель оплачивать данный товар.

Исходя из фактически сложившихся взаимоотношений сторон и договора поставки, поставка товара производилась ООО «ГК МЭК» партиями на основании потребностей покупателя, по заявкам последнего, оплаты производилась покупателем авансом на расчетный счет ООО «ГК МЭК».

В счет поставки товара покупателем авансом были перечислены ООО «ГК МЭК» денежные средства в размере 37 035 892 рубля 84 копейки.

При этом, товар на указанную сумму ООО «ГК МЭК» поставлен не был, в связи с чем у ООО «ГК МЭК» образовалась задолженность в размере 37 035 892 рубля 84 копейки, что подтверждается актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

31.03.2017 право требования задолженности было уступлено покупателем истцу по договору цессии.

19.12.2017 истцом ответчикам были направлены претензия и требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

По состоянию на сегодняшний день ни товар не был поставлен, ни денежные средства ответчиками не были возвращены, ответы на претензию и требования не направлены.

В связи с чем полагал, что требование о взыскании денежных средств в указанной сумме является обоснованным.

Доводы ответчика Кима Е.Б. об отсутствии оснований взыскании с него задолженности в силу прекращения договора поручительства являются несостоятельными, основанными на неверном применении и толковании норм материального права применительно к условиям заключенных договоров.

Так, исходя из положений п. 5.1. договора поставки, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Если за 6 месяцев до истечения срока действия договора сторона письменно не уведомит другую сторону о своем отказе заключения договора на новый срок, настоящий договор считается автоматически продленным на следующий календарный год на тех же условиях без ограничения количества пролонгации, уведомление о прекращении (расторжении) договора направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Ни покупатель, ни истец не направлял и не получал от ООО «ГК МЭК» такого уведомления, соответственно договор поставки ежегодно пролонгировался на тех же условиях и продолжает действовать на сегодняшний день.

При этом, согласно п. 12 договора поручительства, он вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения принятых по договору обязательств. Обязательствами принятыми на себя ответчиком ФИО3 по договору поручительства является обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ГК МЭК» по договору поставки.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование п. 12 договора поручительства данный договор продолжает действовать до исполнения принятых по договору обязательств - исполнения ООО «ГК МЭК» обязательств по возврату суммы предварительной оплаты за не переданный товар.

Кроме того, в соответствии с п. 7 договора поручительства поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Ответчик ФИО3 ошибочно считает, что его поручительство прекратилось 01.01.2017 в связи с истечением срока поставки товара по протоколу согласования цен.

Исходя из фактически сложившихся взаимоотношений сторон, поставки осуществлялись также на основании заявок покупателя. Оплаты покупателем были совершены и после заключения данного протокола, что подтверждается актом сверок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ограничений ответственности договором поручительства не установлено, ответчик ФИО3 обязан отвечать, в том числе, и по обязательствам возвратить предоплату.

Поскольку обязательством по договору поставки, нарушенным ООО «ГК МЭК» является обязательство по возврату денежных средств, предварительно оплаченных за товар, то трехлетний срок также нужно исчислять с даты возникновения обязанности ООО «ГК МЭК» по возврату данных денежных средств.

Обязательство по возврату денежных средств, предварительно оплаченных за товар, возникло с даты направления покупателем (истцом) требования о возврате денежных средств.

Принимая во внимание, что претензия о возврате предоплаты была направлена в адрес ответчиков 19.12.2017, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 договора поручительства, на момент подачи иска (20.07.2018) срок поручительства нe истек и истец вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ обратиться к Киму Е.Б. с требованием об исполнении обязательства по возврату суммы предварительно оплаченного товара.

Необоснованным является и довод ответчика Кима Е.Б. о незаключенности договора поставки по причине несогласованности предмета договора.

Исходя из буквального толкования договора поставки, следует сделать вывод о том, что предмет поставки согласован сторонами при подписании товарных накладных.

В материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2017, подписанный между покупателем и ООО «ГК МЭК», который соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам и содержит необходимую информацию о сумме оплаты в размере 52 496 420 рублей 64 копейки, которая была соответственно уменьшена на суммы поставок товара. Данный документ подписан уполномоченными лицами со стороны ООО «ГК МЭК» и покупателя, удостоверен печатями покупателя и ООО «ГК МЭК», не оспорен сторонами.

Довод ответчика Кима Е.Б. о том, что к договору поставки были заключены изменения, которые, по его мнению, создают для него неблагоприятные последствия и которые он не согласовывал, не соответствует действительности.

Кроме того, в силу п. 2 договора поручительства ФИО3 безусловно и безотзывно обязуется перед кредитором нести полную солидарную ответственность с ООО «ГК МЭК» по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки, как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения договора поручительства, так и могущим возникнуть в будущем. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ГК МЭК» обязательств по Договору поставки в том же объеме, как и ООО «ГК МЭК», включая уплату неустойки, штрафных санкций, возмещения издержек и других убытков кредитора.

Исходя из п. 3 договора поручительства ФИО3, подписывая договор поручительства, подтверждает свою осведомленность относительно условий договора поставки и дает свое согласие отвечать перед кредитором в объеме, предусмотренном в п. 2 договора поручительства.

При заключении договора уступки права требования от 31.03.2017 не требовалось наличие согласия Кима Е.Б. для уступки права требования уплаты денежных средств в сумме 37 035 892 рубля 84 копейки, поскольку к новому кредитору - истцу, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства (права, вытекающие из договора поручительства), в силу закона.

Представитель ответчика ООО «ГК МЭК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, почтовое отправление возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил заявление (л.д. 189), в котором указал, что до настоящего времени истец не предоставил ему исковое заявление и приложенные к нему документы, что препятствует ему ознакомиться с требованиями заявителя и предоставить отзыв в суд.

Вместе с тем, ранее ответчик ФИО3 направлял в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 117-119, л.д. 134-135, л.д. 158-159), в котором указал, что не согласен с заявленным иском.

В соответствии с п. 1 и п. 2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ он взял на себя обязательство нести солидарную с ООО «ГК МЭК» ответственность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 договора поручительства поручительство прекращается по истечении 3-х лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с п. 2 протокола согласования ассортимента, цен и сроков поставки, являющегося приложением № к договору поставки, покупатель оплачивает товар по следующему графику:

- предоплата в размере 40% в момент размещения заказа и начала производства;

- окончательная оплата в размере 60% за товар и перевозку по территории РФ производится в течение 2-х банковских дней с момента получения уведомления поставщика о приходе товара на таможенную территорию РФ.

Кроме того, в п. 6 протокола указан график покупки партии товара, в котором последним месяцем покупки товара по договору поставки является декабрь 2013 года.

Таким образом, его обязательство по обеспечению обязательства ООО «ГК МЭК» по договору поставки прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому в удовлетворении исковых требований истцу к нему просил отказать в полном объеме.

Кроме того, полагал, что сторонами договора поставки не согласован предмет договора поставки, следовательно, договор поставки не заключен, расчеты проходили (если они вообще были) между сторонами не в рамках договорных отношений.

Истцом не подтвержден факт оплаты ООО «ГК МЭК».

Из представленных заявителем материалов можно сделать вывод, что между сторонами подписывались изменения и дополнения к обязательству, обеспеченному поручительством (договор поставки), что противоречит п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса PФ. Данные изменения и дополнения с ним не были согласованны, пределы ответственности, в том числе, ни по объему, ни по сроку с ним не согласовывались, свое согласие он не предоставлял, и они создают неблагоприятные последствия для него.

Полагал, что настоящее гражданское дело подсудно Бабушкинскому районному суду г.Москвы.

Кроме того, договор цессии им не согласовывался.

Истцом не доказано существование денежного обязательства перед ним.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие иной срок возникновения у ООО «ГК МЭК» денежного обязательства по договору поставки.

В копии акта сверки, являющимся приложением № к исковому заявлению, также не содержится информации о том, что указанная в нем задолженность ответчика возникла на основании договора поставки.

Полагал, что его обязательство по договору поручительства прекратилось до подписания акта сверки, в связи с чем он не должен нести солидарную с ООО «ГК «МЭК» ответственность по договору поставки. В этой связи исковое требование к нему является безосновательным.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сатурн-Москва» (покупатель) и ООО «ГК «МЭК» (поставщик) был заключен договор поставки №, в рамках которого поставщик обязался поставлять товар, в соответствии с заказами покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар в соответствии с условиями договора поставки (л.д. 11-22).

Цены и ассортимент товара согласовываются сторонами в Протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Поставщик обязуется поставлять товары по ценам, указанным в согласованных сторонами Протоколах согласования цен. Протокол согласования цен считается согласованным с момента его подписания сторонами (п. 3.2).

Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в подписанных сторонами Протоколах согласования цен (п. 3.3).

Покупатель считается исполнившим свою обязанность перед поставщиком по оплате товара с момента перечисления денежных средств поставщику (п. 3.5).

Согласно п.2 протокола согласования ассортимента, цен и сроков поставки (Приложение № к договору поставки), покупатель оплачивает товар по следующему графику:

- предоплата 40% в момент размещения заказа и начала производства. Срок производства и поставки до границы с момента предоплаты составляет 20 дней.

- окончательная оплата 60% за товар и перевозку по территории РФ производится в течение 2-х банковских дней с момента получения уведомления поставщика о приходе товара на таможенную территорию РФ. Срок таможенного оформления, перегруз и оформления товара к перевозке по поручениям покупателя 5-7 дней.

В целях выполнения своих обязательств, предусмотренных Договором поставки, Покупателем были произведены платежи по предоплате за товар на сумму 52 496 420 рублей 64 копейки.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по март 2017 года между АО «Сатурн-Москва» и ООО ГК «МЭК» (л.д. 30), согласно которому по состоянию на 31.03.2017г. задолженность ООО ГК «МЭК» перед АО «Сатурн-Москва» составляет 37 035 892 рубля 84 копейки.

Доказательств поставки товара на указанную сумму, возврата денежных средств ответчиками в материалы дела не представлено, акт сверки не оспорен.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сатурн-Москва» (покупатель) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед ЗАО «Сатурн-Москва» за исполнение ООО ГК «МЭК» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сатурн-Москва» (покупатель) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед ЗАО «Сатурн-Москва» за исполнение ООО ГК «МЭК» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СТН-М» (правопреемник), ЗАО «Сатурн-Москва» (покупатель) и ООО ГК «МЭК» (поставщик) заключен договор цессии (уступки права требования и перевода долга) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), в соответствии с которым все права и обязанности по указанному договору поставки в полном объеме перешли от ЗАО «Сатурн-Москва» к АО «СТН-М», в том числе права кредитора по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Сатурн-Москва» и ФИО4, ФИО3 Покупатель уступает правопреемнику право требования от поставщика поставки товара либо права требования возврата произведенной предоплаты за подлежащий поставке товар в сумме 37 035 892 рубля 84 копейки, а также права на применение штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кима Е.Б., ФИО2 были направлены уведомления об уступке прав требования (л.д. 33-36).

Анализ представленных истцом доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта оплаты ЗАО «Сатурн-Москва» товара в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованности заявленных требований о взыскании суммы задолженности за оплаченный товар в размере 37 035 892 рубля 84 копейки.

Требования кредитора заявлены в пределах срока ответственности поручителей.

Доводы ответчика Кима Е.Б. об обратном, изложенные в отзыве на иск, являются несостоятельными.

Согласно п. 5.1. договора поставки, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Если за 6 месяцев до истечения срока действия договора сторона письменно не уведомит другую сторону о своем отказе заключения договора на новый срок, настоящий договор считается автоматически продленным на следующий календарный год на тех же условиях без ограничения количества пролонгации, уведомление о прекращении (расторжении) договора направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ни покупатель, ни истец не направлял и не получал от ООО «ГК МЭК» такого уведомления, соответственно договор поставки ежегодно пролонгировался на тех же условиях и продолжает действовать.

При этом, согласно п. 12 договора поручительства, он вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения принятых по договору обязательств.

Обязательствами, принятыми на себя ответчиком ФИО3 по договору поручительства, является обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ГК МЭК» по договору поставки.

Таким образом, договор поручительства продолжает действовать до исполнения принятых по договору обязательств - исполнения ООО «ГК МЭК» обязательств по возврату суммы предварительной оплаты за не переданный товар.

Кроме того, в соответствии с п. 7 договора поручительства поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку обязательством по договору поставки, нарушенным ООО «ГК МЭК» является обязательство по возврату денежных средств, предварительно оплаченных за товар, то трехлетний срок также нужно исчислять с даты возникновения обязанности ООО «ГК МЭК» по возврату данных денежных средств.

Обязательство по возврату денежных средств, предварительно оплаченных за товар, возникло с даты направления покупателем (истцом) требования о возврате денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Необоснованным суд находит и довод ответчика Кима Е.Б. о незаключенности договора поставки по причине несогласованности предмета договора.

Не нашли подтверждения и утверждения ответчика Кима Е.Б. о внесении в договор поставки изменений, которые создают для него неблагоприятные последствия.

Изменения, внесенные в текст договора поставки дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), касаются только реквизитов покупателя и никоим образом не влияют на объем ответственности поручителей.

Претензии, направленные ДД.ММ.ГГГГ АО «СТН-М» в адрес поставщика и поручителей, оставлены без удовлетворения (л.д. 37-45).

При таких обстоятельствах исковые требовании АО «СТН-М» о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 37 035 892 рубля 84 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Период для начисления процентов за пользование денежными средствами рассчитан истцом, начиная с даты уступки права требования - ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 910 330 рублей 74 копейки.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд находит его верным, а требования АО «СТН-М» о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения договора поставки со стороны ООО ГК «МЭК», доказательств исполнения поручителями принятых на себя обязательств по оплате задолженности перед истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СТН-М» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Группа компаний «Межрегион Экспресс Комплектация», ФИО2, ФИО3 в пользу АО «СТН-М» сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Сатурн-Москва» и ООО Группа компаний «Межрегион Экспресс Комплектация» в размере 37 035 892 рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 910 330 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-73/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска.