Решение № 2-180/2017 2-180/2017(2-2153/2016;)~М-2119/2016 2-2153/2016 М-2119/2016 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело № 2–180/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

05 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к АО «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 в лице представителя ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности, 14.12.2016г. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Страховая Группа «УралСиб» (далее – АО СГ «УралСиб») о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2013 года в 15 часов 30 минут в г. Прокопьевске на ул. Институтская, возле дома № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ее автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> и трактора <данные изъяты>, гос.№ под управлением водителя ФИО7, в результате ДТП транспортное средство истца повреждено. ДТП произошло в результате нарушения ФИО7 требований п. 8.1 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована у ответчика АО СГ «УралСиб», куда и обратилась ФИО4 (на момент ДТП - ФИО1) с заявлением о страховой выплате. После ее обращения в АО СГ «УралСиб», ответчик, согласно Акта о страховом случае от 26.12.2013г., признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 10 203 руб. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля. 19.10.2016г. ИП ФИО2 была проведена независимая экспертиза по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> составляет 88 447 руб. с учетом износа. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 27 000 руб. 22.11.2016г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, с приложением документов в обоснование заявленных требований. Однако в установленный законом срок ответчик доплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем просит суд взыскать с АО СГ «УралСиб» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 78 244 руб., расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 27 000 руб., моральный вред – 10 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 55 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от 24.07.2017г. по ходатайству представителя истца ФИО5 была произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на АО «Страхова Компания «Опора» в связи с тем, что 19.04.2017г. между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страхова Компания «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля (замене страховщика). АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «Страхова Компания «Опора» приняло права и обязанности по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен данный иск.

Истец ФИО4 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, с иском представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от 16.11.2016г., в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страхова Компания «Опора» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Судом установлено, что 28.11.2013 года в 15 часов 30 минут в г. Прокопьевске на ул. Институтская, возле дома №2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 (в настоящее время ФИО4) и трактора <данные изъяты>, гос.№ под управлением водителя ФИО12., в результате ДТП транспортное средство истца повреждено. ДТП произошло в результате нарушения ФИО7 требований п. 8.1 Правил дорожного движения (л.д. 10-11). Автогражданская ответственность водителя ФИО13. была застрахована в АО СГ «УралСиб», куда и обратилась ФИО4 (на тот момент ФИО1) с заявлением о страховой выплате 06.12.2013г. (л.д. 12).

Согласно свидетельства о заключении брака (л.д. 19), 01.11.2014г. ФИО1 сменила фамилию на ФИО3.

В материалах дела имеется копия справки о ДТП (л.д. 10), согласно которой 28.11.2013 года в 15 часов 30 минут в г. Прокопьевске на ул. Институтская, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, а так же <данные изъяты> гос.№КМ6722 под управлением ФИО7, принадлежащего КУМИ <адрес>. Гражданская ответственность ФИО1, согласно сведений в справке о ДТП, была застрахована в страховой компании ООО СК «СДС», полис ССС№. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в страховой компании ЗАО СК «УралСиб», полис ССС№. В результате ДТП, по сведениям указанным в справке о ДТП, автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, получил повреждения: переднего бампера, правой фары, порога, правого переднего крыла, правой передней и задней двери, правого зеркала заднего вида, правого заднего крыла, заднего бампера, правых ручек обеих дверей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 28.11.2013г. (л.д. 11), ФИО7, 28.11.2013г. в нарушение п.8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.№, в районе <адрес>, при выполнении маневра поворота налево, создал опасность для движения и помеху обгоняющему его автомобилю <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, что явилось причинно-следственной связью с ДТП.

Согласно страхового акта ЗАО СК «УралСиб» от 26.12.2013г. (л.д. 12), на основании заявления потерпевшего ФИО1 от 06.12.2013г. была произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю от 28.11.2013г. в размере 10 203 руб. в рамках страхового полиса ССС №, с лимитом ответственности в размере 120 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № от 31.01.2014г. (л.д. 13), ЗАО СК «УралСиб» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 10 203 руб.

По истечении значительного периода времени, 17.10.2016г., ФИО3 заключила агентский договор с ООО «Креативные технологии» в <адрес> (л.д. 21). Согласно указанного договора ООО «Креативные технологии» осуществляет поиск экспертного учреждения (оценочную организацию) для проведения оценочных/экспертных работ; организовывает и оплачивает оценку/экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП от 28.11.2013г.

Согласно экспертного заключения № расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, произведенного ИП ФИО2 по заказу ООО «Креативные технологии» от 19.10.2016г. (л.д. 23-36), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 168 505 руб., сумма компенсации за ущерб по восстановлению поврежденного автомобиля составляет 88 447 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен ИП ФИО2 в городе Нижний Новгород на основании Декларации Цедента к Договору переуступки права требования (цессии) от 04.10.2016г. (л.д. 30). Согласно указанной декларации ФИО3 сама констатирует, что в результате ДТП от 28.11.2013г. ее автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> получил следующие повреждения с назначением ремонтных воздействий: бампер передний – замена, окраска, блок-фара правая в сборе – замена, крыло переднее левое – замена, окраска, крыло переднее правое – замена, окраска, капот – окраска, дверь передняя правая – замена, окраска, ручка двери передней правой – замена, окраска, зеркало правое в сборе – замена, окраска, дверь задняя правая – окраска, ручка двери задней правой – замена, окраска, крыло заднее правое – окраска, бампер задний – замена, окраска. В декларации указано, что пробег на момент ДТП автомобиля не известен.

ООО «Креативные технологии» понесло расходы по оплате указанного экспертного заключения ИП ФИО2 в размере 27 000 руб., согласно платежного поручения № от 21.10.2016г.

Следует отметить, что стоимость составления заключения ИП ФИО2 превышает в разы средние цены на рынке оценочных услуг и не соразмерна стоимости восстановительного ремонта, установленного страховщиком.

03.11.2016г. от представителя ООО «Креативные технологии» ИП ФИО10 в адрес АО СК «УралСиб» поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Toyota Platz, гос.номер Н164ВМ142 в результате ДТП от 28.11.2013г. К указанной претензии был приложен договор цессии от 04.10.2016г. (л.д. 64-68), из которого следует, что ФИО4 уступила ООО «Креативные технологии» право требования к ЗАО «СГ «УралСиб» по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе УТС, возмещения расходов на оплату услуг по оценке, почтовых и иных убытков в связи с ущербом ТС Toyota Platz, гос.номер Н164ВМ142, причиненным цеденту в ДТП 28.11.2013г., а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Согласно п. 2.1 указанного договора цессии ФИО4 уступает ООО «Креативные технологии» свои права кредитора, т.е. права требования к должнику всей суммы задолженности. Таким образом, Истица ДД.ММ.ГГГГ уступила право требования цессионарию и не имела правовых оснований требовать выплаты страхового возмещения, соответственно являться надлежащим Истцом.

После указания судом на данный факт представителю ФИО4 - ИП ФИО5, суду была представлена копия Согласшения о расторжении договора уступки права требования от 08.11.2016г. (л.д. 78), заключенного между ФИО4 и ООО «Креативные технологии» 04.10.2016г.

Судом истребована карточка учета транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> из Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 91), согласно которой указанный автомобиль был отчужден ФИО4 гражданину ФИО8 по договору купли-продажи от 02.10.2014г.

Определением суда от 15.03.2017г. назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, необходимых для устранения дефектов, полученных в результате ДТП 28.11.2013г. Проведение судебной экспертиза определено по материалам дела в квалифицированной экспертной организации ООО «Мега» <адрес>. В материалы гражданского дела наряду со всеми документами, приложенными стороной истца, так же были приобщены административные материалы по факту исследуемого ДТП.

Экспертная организация ООО «Мега» в своем сообщении от 01.06.2017г. №/ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124) указало на невозможность дачи заключения. Эксперт указывает на то, что по представленной информации в материалах дела, в документах фиксирующих объем и характер механических повреждений автомобиля не представляется возможным достоверно и объективно провести исследование по повреждениям и последующего ремонта.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом достоверно установлено, что сумма страхового возмещения в размере 10 203 руб. была перечислена истцу 26.12.2013г. в установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на день ДТП, сроки. Указанная сумма получена Истицей и не была оспорена, несмотря на то, что законом «Об ОСАГО» был предусмотрен такой способ оспаривания определенной страховщиком суммы выплаты, как обращение к Страховщику с претензией/заявлением о пересмотре суммы выплаты.

Представленное стороной истца заключение ИП ФИО2 о стоимости ремонта выполнено только 19.10.2016г. то есть с ДД.ММ.ГГГГ Истица не выражала своего несогласия с размером выплаты, не обращалась к Страховщику за проведением дополнительной экспертизы и доплатой страхового возмещения (согласно ст. 12. Закона об ОСАГО).

О несогласии с размером выплаты Истица заявила только 03.11.2016г. (спустя практически три года), обратившись в АО СК «УралСиб» с претензией, приложив к претензии экспертное заключение ИП ФИО2 № от 19.10.2016г. Указанное заключение об оценке не соответствует ст. 12 Закона об оценочной деятельности и не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба в рамках закона «Об ОСАГО».

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП) установлен порядок определения размера выплаты страхового возмещения, согласно которому страховщик обязан осмотреть транспортное средство и/или организовать независимую экспертиз), а потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы только в случае отказа страховщика от осмотра или организации независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 12 и 13 Закона об ОСАГО, а Истица не обращалась к страховщику с требованием организации независимой экспертизы, в связи с чем предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию независимой экспертизы у Истицы не было.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) независимая экспертиза проводится в порядке, предусмотренном Правилами проведения экспертизы №.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключений должны быть указаны:

- полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

- дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

- основание для проведения экспертизы;

- полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

- фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего;

- перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

- нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

- сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

- описание проведенных исследовании (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

- обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения

полученных результатов;

- выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В соответствии со ст. 11 Федерального закоа от 29.07.1998г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке, в том числе должны быть указаны следующие сведения: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Между тем, представленное экспертное заключение ИП ФИО2 № от 19.10.2016г. не соответствует предъявляемым Законом «Об ОСАГО» и Правилами № требованиям, поскольку экспертное заключение выполнено без осмотра транспортного средства, спустя длительное время после ДТП, к нему не прилагаются фото поврежденного транспортного средства и акт осмотра. В представленном заключении не указан характер повреждений (царапина, вмятина, разрушение и т.д.), указано только, что детали, указанные в справке о ДТП, должны быть заменены, однако обоснования замене деталей экспертное заключение не содержит.

Экспертное заключение выполнено не на основании исследования поврежденного транспортного средства, которым является осмотр поврежденного транспортного средства, а на основании Декларации цедента.

Декларация цедента не имеет никакого процессуального доказательственного значения для определения стоимости ущерба, не предусмотрена ни Законом «Об ОСАГО», ни Правилами №, которыми необходимо было руководствоваться эксперту.

Из указанной Декларации цедента следует, что Истица декларирует о произошедшем ДТП, указывает перечень и характер повреждений (которые эксперт использует в расчетах). При этом, Истица не является экспертом-техником и не вправе определять характер повреждений, причиненных ее транспортному средству.

Данная Декларация цедента не является надлежащим доказательством, подтверждающим характер и объем повреждений, а также не является доказательством, содержащим достоверные сведения о характере и объеме повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП.

Суд считает, что представленное экспертное заключение ИП ФИО2 № от 19.10.2016г. не является надлежащим относимым и допустимым доказательством в соответствии со ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ, поскольку оно выполнено спустя почти три года после ДТП без осмотра и исследования транспортного средства, без исследования фотоматериалов; выполнено без исследования характера повреждений, без учета локализации повреждений. Выводы эксперт делает на основании Декларации цедента, которая не является доказательством и выполнена заинтересованным лицом ФИО4 Экспертное заключение произведено в отсутствие уведомления страховщика о проведении повторной экспертизы. Экспертное заключение не соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (Постановление Правительства РФ № 238), в том числе п. 2 Постановления Правительства РФ № 238, согласно которому целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, представленное экспертное заключение ИП ФИО2 № от 19.10.2016г. не является надлежащим допустимым и относимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда как доказательство размера ущерба.

Об этом так же свидетельствует Сообщение эксперта ООО «Мега» о невозможности дачи достоверного и объективного заключения по материалам, имеющимся в деле. В данном гражданском деле информации о характере повреждений более, чем располагал ИП ФИО2 при дачи заключения № от 19.10.2016г.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Учитывая то, что истцом не представлено надлежащее допустимое и относимое доказательство размера ущерба, соответственно, не доказан факт нарушения страховщиком прав при определении размера страховой выплаты.

Суд считает, что в совокупности обращение истца в суд спустя 2 года 11 месяцев, а так же заключение договора цессии с последующим его расторжением, проведение экспертизы оценки ущерба без осмотра транспортного средства и в нарушение требований, отсутствие в собственности истца исследуемого поврежденного автомобиля с 02.10.2014г., является формой злоупотребления правом с целью получения необоснованной выгоды.

Законом предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Как достоверно установлено в судебном заседании, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в срок и в полном объеме.

Каких-либо иных доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцом в суд не представлены.

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке, сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Как следует из материалов дела, за проведением оценки по определению стоимости восстановления автотранспортного средства истец обратилась лишь 07.10.2016г. (л.д. 31), то есть по истечении почти трех лет с момента получения ею страховой выплаты.

Ранее истец с заявлением о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения страховщиком, не обращалась, в связи с чем, страховщик не знал и не мог знать о наличии разногласий по выплаченной сумме страхового возмещения.

Однако, заявляя настоящие требования, истец указывает на нарушение своего права со стороны страховщика и требует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.10.2016г.

Данный факт так же свидетельствует о намерении истца неосновательно обогатиться за счет страховщика, несмотря на то, что страховщик выполнил все свои обязательства в рамках закона об ОСАГО надлежащим образом, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В результате рассмотрения дела, не установлено нарушения прав истца со стороны страховщика.

Из смысла положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ следует, что защите подлежит только нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и неустойки надлежит отказать.

Требования о взыскании штрафа и морального вреда, которые истец основывает на нарушении его прав, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений прав истца.

В удовлетворении требований истца о возмещении ему судебных расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 27 000 руб. и оплату почтовых услуг в размере 55 руб., надлежит отказать, поскольку возмещению подлежат понесенные по делу расходы стороне, в пользу которой состоялось решение (ст. 98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО4 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО14 к АО «Страхова Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Галлингер

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2017г.

Судья А.А. Галлингер