Приговор № 1-39/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-39/2021

Дело № 1-39/2021

<иные данные>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<иные данные> г. г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Митрофанова А.А., при секретаре судебного заседания Хансон Е.Н., с участием государственного обвинителя – военного прокурора военной прокуратуры Балтийского флота полковника <иные данные> ФИО1, военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона <иные данные> ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Шаркова Д.И., представившего удостоверение № 39/1155 и ордер № 6892, потерпевших <иные данные> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ХХХ <иные данные>

ФИО3, родившегося ХХ ХХ ХХ года в <адрес>, <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ХХ ХХ ХХ г. в период времени с 1 часа 50 минут до 2 часов <иные данные> ФИО3, находясь на полигоне «<иные данные>», дислоцированном в <адрес>, являясь в силу ст.ст. 34-36 Устава внутренней службы ВС РФ по своему должностному положению и воинскому званию начальником для военнослужащих одной с ним воинской части младшего <иные данные> будучи недовольным ненадлежащим исполнением теми своих обязанностей по несению службы в суточном наряде, желая наказать их за это, действуя с прямым умыслом, из ложно понятых интересов военной службы, применил к ним физическое насилие при следующих обстоятельствах.

Так, в указанном выше времени и месте Дроненко, предъявляя <иные данные> претензии по поводу отсутствия на месте несения службы, вытолкнул того из палатки и повалил на землю, после чего, в присутствии иного военнослужащего, нанес лежащему на земле потерпевшему не менее 15 ударов ногами по лицу и голове.

Далее Дроненко, действуя с единым умыслом, при указанных выше обстоятельствах подошел к <иные данные> и, предъявляя претензии относительно оставления места несения службы, нанес руками два удара в лицо и голову, после чего, сорвав с головы шапку, схватил того за затылок и не менее 7 раз ударил головой о металлический столб постового грибка.

Вышеуказанными действиями <иные данные> Дроненко явно превысил свои должностные полномочия, определенные ст. 26-27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 2, 3, 9, 16, 19, 33, 67, 75, 78, 79, 81, 83, 132 и 133 Устава внутренней службы ВС РФ, а также ст.ст. 2-4, 6, 7, 10, 50, 81, 87 Дисциплинарного устава ВС РФ.

В результате действий Дроненко потерпевшему <иные данные> причинены телесные повреждения в виде: прямой контузии правого глаза легкой степени, квалифицирующейся как легкий вред здоровью; множественных ссадин и ушибов мягких тканей лица и головы, не повлекших за собой вред здоровью.

Кроме того, вышеописанными действиями подсудимого потерпевшим причинены физическая боль и нравственные страдания, унижены их честь и достоинство, существенно нарушены их права и законные интересы, предусмотренные ст. 21, 22 Конституции РФ, а также охраняемые законом интересы общества и государства – воинские правоотношения.

Подсудимый Дроненко виновным себя превышении должностных полномочий с применением физического насилия к потерпевшим, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что ХХ ХХ ХХ г. около 1 часа 40 минут, находясь на полигоне «<иные данные>», обнаружил отсутствие <иные данные>, стоящих в суточном наряде, на своих местах несения службы. О данных обстоятельствах он сообщил <иные данные>, после чего отправился на их поиски.

Около 1 часа 50 минут, показал далее подсудимый, он вошел в палатку своего подразделения, где, увидев спящего <иные данные>, разбудил того и, схватив за воротник бушлата, вытолкал на улицу. Находясь на улице, он стал предъявлять претензии по поводу ненадлежащего несения службы, спрашивал должностные обязанности в суточном наряде, однако ни на один вопрос <иные данные> ответить не смог.

Будучи недовольным подобным поведением <иные данные>, он толкнул его на землю, после чего, нанес лежащему на земле потерпевшему не менее 10 ударов ногами по лицу и голове. Поднявшись с земли <иные данные> стал оправдываться, тогда он вновь толкнул того на землю и таким же образом нанес еще не менее 5 ударов ногами.

Далее, как показал Дроненко, он направился к постовому грибку, где нес службу <иные данные>. Выяснив причины оставления места несения службы, он нанес тому 2 удара руками в лицо и голову, после чего, сорвав с головы шапку и схватив за затылок, не менее 7 раз ударил потерпевшего о металлическую опору постового грибка.

Дополнительно подсудимый показал, что, увидев на лице <иные данные> телесные повреждения, он принес тому извинения, предоставил время отдыха, разрешив убыть с полигона. Применяя насилие, желал наказать потерпевших за упущения по службе, без цели причинения вреда, истязания и унижения.

Помимо личного признания подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается следующими, собранными по делу, доказательствами.

Потерпевший <иные данные> в судебном заседании показал, что с ХХ ХХ ХХ г., находясь в служебной командировке на полигоне «<иные данные>», он заступил в суточный наряд в качестве дежурного по дивизиону. Около 1 часа 40 минут ХХ ХХ ХХ. он, желая отдохнуть, направился в палатку, о чем предупредил <иные данные>, стоящего в наряде в качестве дневального. Войдя в палатку, он разместился на свободной кровати, после чего уснул. Около 1 часа 50 минут его разбудил <иные данные> Дроненко, после чего, схватив за воротник бушлата, вытащил из палатки. Находясь на крыльце палатки, Дроненко толчком в спину повалил его на землю, после чего, предъявляя претензии, нанес не менее 10 ударов ногами, обутыми в резиновые сапоги, по лицу и голове.

Через некоторое время, показал далее ФИО112, ему удалось встать с земли. Стоя напротив подсудимого, он попытался объясниться, просил перестать применять насилие, однако тот вновь повалил его на землю и таким же способом нанес еще 5 ударов по голове.

Прекратив насилие, Дроненко отправил его умываться, а сам направился в сторону постового грибка, где нес службу <иные данные>. Умывшись, он вернулся к палатке. Дроненко в это время разговаривал со <иные данные>, однако о чем велся разговор, он не слышал.

Поговорив со <иные данные>, Дроненко подошел к нему и принес извинения, а также разрешил убыть к месту жительства в г. Калининград. О применении в отношении него насилия он рассказал своей матери, а также сослуживцам <иные данные>. ХХ ХХ ХХ г. в ходе переписки со <иные данные>, со слов последнего ему стало известно, что ХХ ХХ ХХ г. Дроненко также применил и к нему (<иные данные>) физическое насилие, выраженное в нанесении нескольких ударов руками в лицо. Позднее <иные данные> рассказал ему, что Дроненко также несколько раз ударил его головой о постовой грибок.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ХХ ХХ ХХ показал, что являлся очевидцем применения Дроненко физического насилия в отношении <иные данные>, подтвердив показания, данные последним в суде.

Дополнительно <иные данные> сообщил, что после того, как <иные данные> направился в сторону умывальника, Дроненко подошел к нему и стал выяснять причины отсутствия в месте несения службы в наряде. Будучи недовольным причиной отсутствия, Дроненко нанес ему удар кулаком в правый висок, а затем в нижнюю челюсть. После этого подсудимый сорвал с головы шапку, схватил за затылок и не менее 7 раз ударил лбом о металлическую опору постового грибка. На этом физическое насилие со стороны Дроненко было окончено, тот извинился и направился к стендам, где стоял <иные данные>.

Также потерпевший показал, что от действий подсудимого он испытал физическую боль и нравственные страдания. После ударов о металлическую опору на лбу образовались шишки, болела голова.

Свидетель <иные данные> на предварительном следствии показал, что ХХ ХХ ХХ г. около 1 часа 50 минут в палатку <иные данные> вошел Дроненко, после чего подошел к спящему <иные данные> и, разбудив последнего, вывел из палатки. Находясь на улице Дроненко, стал предъявлять <иные данные> претензии относительно отсутствия суточного наряда на своих местах.

Кроме этого <иные данные> показал, что утром перед завтраком он увидел на лице <иные данные> телесные повреждения. В этот же день, обратившись к <иные данные>, со слов последнего он узнал, что за отсутствие суточного наряда на месте Дроненко применил к ним физическое насилие. Также <иные данные> рассказал, что Дроненко несколько раз ударил его (<иные данные>) головой о металлический столб постового грибка.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ХХ ХХ ХХ следует, что ХХ ХХ ХХ находился в служебной командировке на полигоне «<иные данные>». Около 1 часа 40 минут названной выше даты его разбудил Дроненко и, сообщив, что суточный наряд отсутствует в месте несения службы, приказал разобраться в сложившейся ситуации.

В целях установления местонахождения наряда, он совершил несколько звонков на мобильный телефон <иные данные>, однако последний не отвечал. В связи с этим, он направился к палатке <иные данные>, куда прибыл около 2 часов ХХ ХХ ХХ. Прибыв на место, он увидел, что на постовом грибке стоит <иные данные>, а в 10 мерах от него около стендов Дроненко беседует с <иные данные>. На попытку выяснить, что случилось, Дроненко ответил, что разберется сам. После этого он вернулся в палатку и уснул.

Проснувшись около 7 часов утра тех же суток, он вновь поинтересовался у Дроненко, что случилось, на что последний рассказал, что за отсутствие в месте несения службы, тот применил к <иные данные> физическое насилие.

В этот же день около 8 часов утра он встретился с потерпевшим <иные данные>, на лице которого имелись множественные телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <иные данные> А.В. показал, что в ХХ ХХ ХХ г. со всем личным составом 1 реактивной артиллерийской батареи находился на полигоне «<иные данные>». ХХ ХХ ХХ г. около 3 часов, находясь в палатке, на лице <иные данные> он увидел множественные телесные повреждения, на затылке была кровь, одежда была сильно испачкана грязью. Утром того же дня, со слов <иные данные> ему стало известно, что данные телесные повреждения образовались от ударов <иные данные> Дроненко, применившего к потерпевшему физическое насилие той же ночью. Позже в ходе разговора с рядовым <иные данные> ему стало известно, что лежащему на земле ФИО113 Дроненко ногами наносил удары по лицу и голове.

Свидетель <иные данные> судебном заседании показал, что ХХ ХХ ХХ г. около 8 часов, находясь на полигоне «<иные данные>», увидел на лице <иные данные> телесные повреждения. Позже со слов <иные данные> ему стало известно, что телесные повреждения образовались у Попова от действий <иные данные> Дроненко. Кроме этого <иные данные> сообщил ему, что ему тоже досталось от Дроненко, показав при этом шишку на голове.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <иные данные> следует, что ХХ ХХ ХХ г. около 8 часов, находясь в палатке на полигоне «<иные данные>», увидел на лице <иные данные> телесные повреждения, которые со слов последнего, нанес Дроненко. В ходе разговора со <иные данные> ему стало известно, что около 2 часов ХХ ХХ ХХ г. Дроненко обнаружил <иные данные> спящим в палатке, в связи с чем, тот вывел потерпевшего на улицу и избил.

Допрошенный в суде свидетель ФИО115 показал, что утром ХХ ХХ ХХ г. на полигоне «<иные данные>» увидел на лице <иные данные> синяки и ссадины. В этот же день со слов <иные данные> ему стало известно о том, что за отсутствие в месте несения службы в суточном наряде Дроненко применил физическое насилие к нему (<иные данные>) и <иные данные>.

Свидетель <иные данные> в суде показала, что ХХ ХХ ХХ г. в ходе беседы с поступившим на лечение <иные данные> ей стало известно, что имеющиеся у того телесные повреждения были причинены ХХ ХХ ХХ г. его командиром.

Из показаний свидетеля <иные данные> оглашенных в судебном заседании, следует, что действия <иные данные>, связанные с тем, что первый из них покинул место несения службы, а второй в это время спал, образуют состав грубого дисциплинарного проступка, выраженного в нарушении правил несения внутренней службы. При этом применять к тем физическое насилие Дроненко прав не имел, а должен был установленным порядком привлечь к дисциплинарной ответственности.

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показала, что со слов ее супруга – ФИО3 ей стало известно о применении тем физического насилия в отношении подчиненного за оставление своего поста.

В соответствии с приказами командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ г. №№ ХХХ, соответственно, <иные данные> Дроненко, <иные данные> в служебную командировку на полигон «Павенково».

Согласно приказам командующего Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ г. № ХХХ а также командира <иные данные> от ХХ ХХ ХХ г. № ХХХ <иные данные> Дроненко проходит военную службу в должности командира реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части ХХХ.

Из копии военного билета серии ХХХ, приказа <иные данные> от ХХ ХХ ХХ г. № ХХХ, а также приказов командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ г. №№ ХХХ и ХХХ, <иные данные> проходит военную службу по контракту в должности командира отделения реактивного артиллерийского дивизиона названной воинской части.

Из копии военного билета серии ХХХ, а также приказов командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ г. №№ ХХ ХХ ХХ <иные данные>. проходит военную службу в должности старшего радиотелефониста реактивного артиллерийского дивизиона названной воинской части.

Приведённые документы свидетельствуют о том, что Дроненко в момент совершения инкриминируемого ему деяния являлся начальником по воинской должности и воинскому званию для военнослужащих одной с ним воинской части <иные данные>.

Как следует из заключения комиссии экспертов филиала №1 ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от ХХ ХХ ХХ г. №ХХХ проводивших комплексную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, Дроненко какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время. В период инкриминируемых ему деяний, у него не имелось какого-либо временного психического расстройства, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признаёт Дроненко в отношении содеянного вменяемым.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (экспертизы живого лица) филиала №1 ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от ХХ ХХ ХХ г. № ХХХ обнаруженные у <иные данные>. ХХ ХХ ХХ. телесные повреждения в виде: прямой контузии правого глаза легкой степени, параорбитальная гематома (кровоподтеки верхнего и нижнего век правого глаза), гипосфагма (субконъюктивальное кровоизлияние наружного отдела правого глаза), квалифицируются как легкий вред здоровью. Имевшиеся у ХХХ ссадины правой скуловой и затылочной областей, ушиб мягких тканей лобной области, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как оно не вызывает кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные повреждение могли образоваться при вышеописанных обстоятельствах.

Оценив данное заключение, в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевших <иные данные>, вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что телесные повреждения потерпевшему были причинены противоправными действиями Дроненко.

Вышеперечисленные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, они последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, полностью воссоздают объективную картину произошедшего.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достаточными для подтверждения вины подсудимого Дроненко в содеянном им.

Проверив изложенные в приговоре показания потерпевших <иные данные>, данных ими на предварительном следствии и в суде, протоколы следственных действий, заключения экспертов, которые полностью согласуются между собой и соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела, при отсутствии у суда оснований сомневаться в их достоверности, суд кладет в основу приговора.

Процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, со стороны органов предварительного расследования не имелось.

Таким образом, поскольку <иные данные> ФИО5 ХХ ХХ в период времени с 1 часа 50 минут до 2 часов, при вышеизложенных обстоятельствах, явно превышая свои должностные полномочия, применил к потерпевшим <иные данные> физическое насилие, причинив им физическую боль и нравственные страдания, а кроме этого <иные данные> легкий вред здоровью, существенно нарушив их права и законные интересы, а также охраняемые законом интересы общества и государства – воинские правоотношения, то суд квалифицирует такие его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд признает наличие у подсудимого троих малолетних детей, а также то, что Дроненко ранее не судим, вину совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, по месту службы и по месту жительства (в быту) характеризуется исключительно положительно, являлся участником боевых действий, имеет государственную и множество ведомственных и иных наград, благодарностей, грамот, в том числе от Министерства обороны САР, активную общественную деятельность, многочисленные достижения в военно-спортивных мероприятиях, состояние здоровья престарелых родителей, которым он оказывает материальную помощь, принесение потерпевшим своих извинений и неоднократные попытки загладить им причиненный вред.

Вместе с тем, оценивая степень общественной опасности совершённого Дроненко преступления, суд исходит из того, что последний, по незначительному поводу, из ложно понятых интересов военной службы, применил к потерпевшим физическое насилие, выраженное в нанесении множества ударов, желая тем самым причинить боль, унизить.

Учитывая изложенное, данные о личности виновного, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, содержание мотивов и целей, обстоятельства нарушения потерпевшими воинской дисциплины, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что исправление Дроненко возможно без реального отбывания наказания, применяя к нему положения ст. 73 УК РФ, постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Дроненко, характера и степени его общественной опасности, а именно, что оно направлено на отношения между начальником и подчиненным в Вооруженных Силах РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Потерпевшими – гражданскими истцами <иные данные> к Министерству обороны РФ заявлены гражданские иски о компенсации физического и морального вреда, причиненного преступлением.

Так, в обоснование своих требований <иные данные> в своем исковом заявлении указал, что действиями Дроненко, находящегося в алкогольном опьянении, ему причинены физическая боль, нравственные страдания, выраженные в унижении чести, достоинства и деловой репутации среди военнослужащих.

Учитывая изложенное, а также то, что причиненные телесные повреждения, могут в дальнейшем вызвать непредсказуемые тяжелые последствия для здоровья, Попов просит суд взыскать с ответчика 500000 рублей.

Аналогичные по своему содержанию доводы привел и потерпевший ФИО8, оценив исковые требования в 250000 рублей.

Исковые требования потерпевших представители Министерства обороны РФ ФИО6 и ФИО7 не признали, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является подсудимый, а не Министерств обороны РФ, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным выше искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействий) которых физическому лицу или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В силу ст. 6 БК РФ и подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны РФ.

Поскольку Дроненко совершил преступление и причинил вред потерпевшим, будучи военнослужащим Министерства обороны РФ и при исполнении служебных обязанностей, то субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по искам потерпевших является Министерство обороны РФ.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что виновные действия подсудимого, квалифицированные как превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия к потерпевшим, доказаны и у суда не возникает сомнений в причинении им этим нравственных страданий.

Таким образом, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069, 1071 и 1101 ГК РФ, и находя требования <иные данные> о компенсации морального вреда в связи с указанным преступлением обоснованными, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить их частично на сумму 50000 и 30000 рублей, соответственно.

При этом доводы гражданских истцов о нахождении Дроненко в алкогольном опьянении, суд отвергает, поскольку подтверждения такового материалы уголовного дела не содержат.

Что касается требований <иные данные> о компенсации причиненного им физического вреда (затрат на медицинское обследование и возможное лечение) в размере 250000 и 125000 рублей, соответственно, суд признает таковые не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств причинения действиями подсудимого каких-либо увечий, требующих конкретного вида обследования и лечения, потерпевшими не представлено. Ничем не обоснованные предположения <иные данные> о возможности наступления последствий, основанием для заявления исковых требований не являются.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ находит необходимым после вступления приговора в законную силу мобильные телефоны марки «<иные данные>» и «<иные данные>», принадлежащие потерпевшим и находящиеся у них на ответственном хранении, – надлежит считать переданным по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, руководством и воспитанием подчинённых на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и в период прохождения военной службы не допускать грубых дисциплинарных проступков, а после ее окончания – грубых нарушений общественного порядка.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Гражданский иск потерпевшего <иные данные> о компенсации ему морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу <иные данные> 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказав ему в удовлетворении иска на сумму, превышающую указанную.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о компенсации ему морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу <иные данные> 30000 (тридцать тысяч) рублей, отказав ему в удовлетворении иска на сумму, превышающую указанную.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - мобильные телефоны марки «<иные данные>», принадлежащие потерпевшим <иные данные> и находящиеся у них на ответственном хранении, – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в Балтийский флотский военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Митрофанов