Решение № 2-2563/2017 2-2563/2017~М-1901/2017 М-1901/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2563/2017

Дело № 2-2563/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Швыдковой Т.Г.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Север» возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в лице председателя ФИО3 обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Север» возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, убытков по составлению заключения специалиста.

В обоснование требований указав, что является собственником квартиры , находящейся в многоквартирном жилом доме по ... в г.Рубцовске, квартира расположена на пятом этаже. ООО Управляющая компания «Север» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома, где находится квартира истицы.

Из-за неисправности кровли и ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, происходит затопление квартиры истицы атмосферными осадками. В результате затопления квартира нуждается в восстановительном ремонте. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу расходы в размере *** руб., понесенные при обращении в суд по составлению заключения специалиста, а также штраф, 50% которого перевести на счет АКОО АЗПП «Сутяжник».

В судебное заседание истица ФИО1, а также представитель истца АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений у других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся истицы ФИО1 и представителя процессуального истца АКОО «АЗПП «Сутяжник».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам настаивает. Указала, что ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится принадлежащее истцу ФИО1 жилое помещение – квартира по адресу: ..., расположенная на пятом этаже дома. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «УК «Север» своих обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома требуется проведение ремонтных работ кровли дома, через которую проникают атмосферные осадки в квартиру истицы, в результате чего происходит затопление. Настаивала на взыскании с ответчика убытков в размере, определенном специалистом в заключении от *** Полагала, что штраф подлежит взысканию с ответчика в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, пояснив, что после определения специалистом размера убытков, в апреле 2017 г. истица обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке причиненных ей убытков в результате залива квартиры. Просила удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в сумме ***., которые подтверждены договором и актом приемки работ.

Представитель ответчика ООО «УК «Север» частично исковые требования признала в сумме *** руб. согласно заключения эксперта от ***. Пояснила, что действительно управление многоквартирным жилым домом по адресу: ... осуществляет ООО «УК «Север». Возражала против удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста в сумме *** руб., полагая не доказанным факт оплаты таковых, возражала против удовлетворения требования о взыскании штрафа, который подлежит взысканию в процентном соотношении от стоимости работ в квартире потребителя в случае, если требования потребителя не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке. Указала, что ремонтные работы кровли многоквартирного жилого дома, где находится квартира истицы, в настоящее время выполнены.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, рассматривая данный иск в пределах заявленных истцом оснований и требований, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: .... Указанный многоквартирный жилой дом обслуживает ответчик - ООО "УК «Север".

Управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., является ООО «УК Север».

Согласно представленному истцом заключению специалиста от *** стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления через кровлю квартиры по адресу: ... составляет *** руб.

В связи с заявленными ответчиком возражениями относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от *** следует, что причиной затопления квартиры в доме по ... в г.Рубцовске является неудовлетворительное техническое состояние вентиляционной шахты, а также нарушение герметичности мест сопряжения вентиляционного канала и кровельного покрытия над помещениями квартиры . По результатам проведенного обследования квартиры установлены повреждения внутренней отделки помещений квартиры, которые являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате затопления квартиры по адресу: ... составляет ***.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Приложением № 7 к Правилам № 170 установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы.

В соответствии с разделом 4.2 Правил № 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (п. 4.2.1.3).

Разделом 4.6 Правил № 170 предусмотрено, что несущие конструкции крыши, устройства и оборудование, в том числе расположенные на крыше, карниз и водоотводящие элементы крыши, ограждения, гильзы, анкеры, устройства молниезащиты должны быть до ремонта кровельного покрытия приведены в технически исправное состояние (п. 4.6.1.9); кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем (п. 4.6.1.13); после окончания работ по ремонту кровли, дымовых труб, парапетов и др. все остатки строительных материалов и мусора необходимо удалить и очистить кровлю (п. 4.6.1.18).

В силу п. 4.6.2.3 Правил № 170 необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.

Согласно разделу п. 5.7 Правил № 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов (п. 5.7.2.); воздуховоды, каналы и шахты в не отапливаемых помещениях, имеющие на стенках во время сильных морозов влагу, должны быть дополнительно утеплены эффективным биостойким и несгораемым утеплителем. Оголовки центральных вытяжных шахт естественной вентиляции должны иметь зонты и дефлекторы (п. 5.7.9). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11.1 Правил). В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 № 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией. Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Факты нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно п. 5.7.2, согласно которому персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы установлен. Бетонная конструкция вентиляционной шахты многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истицы, имеет разрушения, кирпичная кладка шахты повреждена, нарушена герметичность мест сопряжения вентиляционного канала и кровельного покрытия, что следует из заключения эксперта.

Ответчик в данном случае является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного жилого дома, в том числе за ремонт и содержание крыши дома, вентиляционных шахт.

Так, в нарушение раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176), ответчик не проводил осмотры технического состояния кровельного покрытия, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, не принимал меры к устранению повреждений вентиляционного канала и к устройству примыкания между кровельным покрытием и кирпичной кладкой вентиляционной шахты многоквартирного жилого дома, что привело к затоплению квартиры истца.

В связи с чем, ущерб ФИО1 был причинен неправомерным бездействием ответчика, выразившемся в нарушении ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом по ... в г.Рубцовске.

Кроме того, вина ответчика в причинении ущерба истице в связи с неудовлетворительным техническим состоянием вентиляционной шахты, а также нарушением герметичности мест сопряжения вентиляционного канала и кровельного покрытия над помещениями квартиры подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении ООО «ЭКЦ» Профи от ***, а также следует из вступившего в законную силу определения от *** об утверждении мирового соглашения по делу , где определен перечень работ по ремонту кровли над квартирой многоквартирного жилого дома по ... в г.Рубцовске, с которым согласился ответчик.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, а также доказательств, подтверждающих тот факт, что неисполнение обязательств либо ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате действий третьих лиц, ответчик суду не представил.

Размер ущерба в сумме *** руб. подтвержден заключением эксперта от *** и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении материального ущерба истцом заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в объеме, определенном заключением эксперта от *** в сумме *** руб. Данное заключение составлено экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованной стороной по делу, обладают соответствующей квалификацией, заключение выполнено на основании целого ряда используемой литературы, заключение мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.

При этом суд не принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста от ***, поскольку специалист об уголовной ответственности не предупреждался, заключение специалиста не содержит ответы на поставленные судом вопросы, в частности о причине затопления квартиры истицы, кроме того, суд данному специалисту проведение каких-либо исследований не поручал.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов по составлению заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что документальное подтверждение указанных расходов по делу истцом не представлено, таковые взысканию с ответчика не подлежат. Суд полагает, что акт приема-сдачи к договору от *** не свидетельствует об оплате истцом услуг специалиста, а является основанием для расчета между сторонами договора от ***, согласно условий которого оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (п.3.1 Договора от *** между ИП ФИО4 и ФИО1). При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу право обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов при предоставлении документа, подтверждающего факт оплаты услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Довод истца об обращении с претензиями (жалобами), содержащими просьбу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в управляющую компанию, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. В материалах дела имеется обращение истицы к ответчику, содержащее просьбу принять меры по устранению причин протекания крыши, без указания срока выполнения требования. Представитель истца пояснила, что под мерами в данном заявлении понимался ремонт кровли дома. По требованиям о ремонте кровли, заявленном ФИО1 в судебном порядке, которые ранее были изложены истицей в претензии от ***, судом утверждено мировое соглашение между сторонами, определение от *** вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что в досудебной претензии от ***, представленной истцом суду, содержалось требование о ремонте кровли дома, тогда как в иске указано уже иное требование о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, в результате залива квартиры.

Следовательно, те требования, которые истец изложил в претензии, ответчик в добровольном порядке по рассматриваемому спору исполнить не мог, а требования о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в досудебном порядке не заявлялись, доказательств обращения к ответчику в апреле 2017 г. после определения специалистом размера убытков с досудебной претензией, содержащей требования о возмещении убытков в определенном размере, на которые представитель истца ссылается в пояснениях, суду, несмотря на предложение суда и разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. В связи с чем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя и общественной организации потребителей, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при указанных обстоятельствах взысканию с ответчика не подлежит.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца ***., размер государственной пошлины по имущественным требованиям составляет ***, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры *** руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину .

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 06 сентября 2017 г.

Председательствующий: Е.А. Максимец