Решение № 2-2826/2025 2-2826/2025~М-2254/2025 М-2254/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-2826/2025

31RS0№-53 Дело № 2-2826/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием представителя истца – помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н. (по доверенности),

в отсутствие истца Плато Н.А., ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Химкинского городского прокурора, в защиту интересов ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Химкинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Плато Н.А. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 мая 2024 г. до момента подачи искового заявления в суд в размере 33 736,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 июня 2025 г. по день вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу – определенные ключевой ставкой Банка России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – определенные ключевой ставкой Банка России.

В обоснование исковых требований указано, что Плато Н.А. является держателем дебетовой карты, эмитированной в <данные изъяты>). 11 мая 2025 г. с указанной карты был осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 160 000 руб. на счет банковской карты, открытой ФИО1 в <данные изъяты>». Денежные средства были перечислены ошибочно при отсутствии оснований, установленных действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца Чеканова Е.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Стороны, извещенные надлежащим образом (РПО №), в судебное заседание не явились, истец просила рассмотреть дело без участия.

В силу статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что истец является держателем дебетовой карты, эмитированной в Банке ВТБ (ПАО).

Выписками по счету, а также материалами уголовного дела № СУ УМВД России по г. Химки Московской области, подтверждается, что с банковской карты истца 11 мая 2024 г. произведены переводы денежных средств в размере 150 000 руб., 10 000 руб., а всего на общую сумму 160 000 руб., на банковскую карту №, которая зарегистрирована на имя ФИО1

Ответчиком не опровергнуто, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства, до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик получил денежные средства, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 мая 2024 г. до момента подачи искового заявления в размере 33 736,87 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Истец воспользовался правом взыскать с ответчика проценты ввиду неправомерного удержания последним денежных средств и уклонения от их возврата, размер которых определен по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный стороной истца расчет процентов соответствует положениям названной выше нормы закона, выполнен математически верно, не оспорен ответчиком, поэтому принимается судом, а требования в этой части также подлежат удовлетворению.

На основании вышеперечисленных требований процессуального закона суд также считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 июня 2025 г. по день вынесения решения суда (13 октября 2025 г.) в размере 10 147,95 руб., согласно следующему расчету (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки):

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

11.06.2025 – 27.07.2025 47 365 20 4 120,55

28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 3 866,30

15.09.2025 – 13.10.2025 29 365 17 2 161,10

Требования Плато Н.А. о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного основного долга 160 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 14 октября 2025 г. по день фактической уплаты долга истцу, также подлежат удовлетворению на основании статей 809, 819 ГК РФ и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательства», предусматривающего взыскание процентов за пользования чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция также соответствует сложившейся судебной практике (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2024 г. №33-1801/2024).

Ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 117 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Химкинского городского прокурора, в защиту интересов ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2024 г. до момента подачи искового заявления в размере 33 736,87 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2025 г. по 13 октября 2025 г. в размере 10 147,95 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 октября 2025 г. по ставке Банка России (действующей в период просрочки) по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 7 117 руб.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд Белгородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд Белгородской области в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 15 октября 2025 года.

Судья Д.А. Никулин