Решение № 2-3990/2023 2-524/2024 2-524/2024(2-3990/2023;)~М-3338/2023 М-3338/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-3990/2023

Дело N2-524/2024

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при помощнике судьи Охотниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Мусаеву Алаге Сенмазу Оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО3 и принадлежащего ФИО4 автомобиля "<данные изъяты> " рег.знак № под управлением ФИО2.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, в результате чего повреждено транспортное средство "<данные изъяты>" рег.знак №.

Транспортное средство "<данные изъяты>" рег.знак № на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N171.4 от 04 апреля 2022г.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 11 мая 2023г. произвело выплату страхового возмещения в размере 148 416,60 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Основываясь на вышеизложенном, САО "ВСК" просило взыскать с ФИО2 убытки в порядке суброгации в размере 148 416,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 168,33 руб.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

С согласия истца, судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО4.

Определением суда в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец – представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Судебная корреспонденция оставлена ответчиком без внимания и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. На основании п.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО3 и принадлежащего ФИО4 автомобиля "<данные изъяты> " рег.знак № под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ФИО2, управляя транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак №, при перестроении, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО3 автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был признан виновным в нарушении требований п.8.4 ПДД РФ, ему назначено административное наказание по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.(л.д.74). Факт ДТП и наличие в нем вины, ФИО2 не отрицал, о чем указал в объяснениях, данных инспектору ГИБДД (л.д.78-79).

Автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N171.4 от 04 апреля 2022г.

САО "ВСК" признало данное ДТП страховым случаем, и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. произвело выплату ООО "Автомобильный дом" страховое возмещение в размере 148 416,60 руб. (л.д.32).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствовал полис ОСАГО), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.75).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В отсутствие доказательств юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством не свидетельствовал о том, что данное лицо в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказано иное, на день рассматриваемого ДТП – ДД.ММ.ГГГГг., надлежащим в соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ законным владельцем автомобиля "<данные изъяты> " рег.знак №, являлся собственник транспортного средства ФИО4.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца САО "ВСК" подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 148 416,60 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца САО "ВСК" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168, 33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск САО "ВСК" к Мусаеву Алаге Сенмазу Оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мусаева Алага Сенмаза Оглы (паспорт серии №) в пользу САО "ВСК" (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 148 416,60 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 168, 33 руб., всего- 152 584,93 руб.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 января 2024 года.

Судья И.А. Мирзоева