Решение № 2-34/2024 2-34/2024(2-802/2023;)~М-613/2023 2-802/2023 М-613/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-34/2024

УИД 42RS0020-01-2023-000864-68

Дело № 2-34/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Осинники 07 февраля 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате ДТП от 05.03.2023 сумму 315 800 рублей, расходы на услуги эксперта-оценщика 5 000 рублей, государственную пошлину 7 003 рублей,

Исковые требования обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство №. 05.03.2023 в 10.20 часов в г. Осинники на ул. № произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего ТС марки № и водителя ФИО1, управляющего ТС марки №. 05.03.2023 инспектором ГИБДД вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель автомобиля № ФИО2, не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение со стоящим автомобилем №, принадлежащем ФИО1, причинил материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису №, истца - в АО «АльфаСтрахование» по полису №. 09.03.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о наступлении страхового случая. Позднее АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 197 700 рублей. Суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления потребительских свойств поврежденного автомобиля истца. Для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО3 № № от 25.03.2023 сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 578 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей. Считает, что у ФИО2 возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.03.2023, составляющего разницу между реальным ущербом и размером страховой выплаты. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 513 500 рублей. Размер ущерба причиненного истцу действиями ответчика составляет 315 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные иску. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную заключением судебного эксперта не оспаривала.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Законом об ОСАГО, который обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и преамбулы к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщики обязаны применять Единую методику.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением его имущества по договору ОСАГО, определенный на основании Единой методики, может быть меньше, но не может превышать лимит 400 000 рублей, предусмотренный подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

При этом, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, разницы между фактически причиненным ущербом и полученным страховым возмещением, определенным страховщиком в соответствии с Единой методикой, даже в случае, если страховое возмещение меньше лимита, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении 6-П от 10 марта 2017 года разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства №., что подтверждается ПТС № (л.д.8,9).

05.03.2023 в 10.20 часов в г. Осинники на ул. № произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего ТС марки №, и водителя ФИО1, управляющего ТС марки №. Водитель автомобиля № ФИО2, не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение со стоящим автомобилем №, принадлежащем ФИО1 05.03.2023 инспектором ГИБДД вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10,11)

Доказательств того, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

На дату ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис № на период с 04.06.2022 по 03.06.2023 (л.д.15), гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «Тинькофф Страхование». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ФИО1 в соответствии с законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» (л.д.106-107).

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства (л.д.113). Признав произошедший случай страховым, АО «АльфаСтрахование» пришло к выводу о выплате страхового возмещения. Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым, стороны определили размер страхового возмещения в размере 197 700 рублей (л.д.114). АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 197 700 рублей (л.д.16). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование» по запросу суда.

Полагая, что указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО3.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО3 № №.2023 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 578 000 рублей. За заключение о стоимости восстановительного ремонта, истцом оплачено 5 000 рублей (л.д.54-90, 23).

Поскольку ответчик не был согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28.08.2023 по делу, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «ЭксПро» № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля №, после ДТП, произошедшего 05.03.2023, в соответствии с Методическими рекомендациями исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России составляет 513 500 рублей (л.д.152-188).

Суд считает возможным для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствоваться заключением ООО «ЭксПро», составленным на основании определения Осинниковского городского суда от 28.08.2023. У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, требование истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит удовлетворению.

Таким образом, у ФИО2, являющимся виновником ДТП, возникла обязанность по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 315 800 рублей (513 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 197 700 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная АО «АльфаСтрахование»).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, сторона ответчика суду не представила.

На основании изложенного требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 ущерба в размере 315 800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 также просит взыскать в свою пользу расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до обращения в суд, в размере 5 000 рублей, в подтверждение несения которых представила квитанцию от 25.03.202 (л.д. 23). Указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ 3являются убытками и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 7 003 рублей (л.д.6).

Исходя из объема заявленных ФИО1 исковых требований с учетом уточнения, государственная пошлина подлежащая уплате составляет 6 408 рублей. Именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1. Во взыскании государственной пошлины в большем размере, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 315 800 рублей, государственную пошлину 6 408 рублей, расходы на услуги эксперта-оценщика 5 000 рублей, всего 327 208 рублей (триста двадцать семь тысяч двести восемь рублей).

ФИО1 во взыскании государственной пошлины в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Судья А.М. Зверькова