Постановление № 5-54/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 5-54/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Оха, Сахалинская область 8 мая 2018 года

Судья Охинского городского суда Шишкин О.В. с секретарем судебного заседания Овчинниковой Т.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего образование 11 классов средней школы, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, официально не трудоустроен, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение 01.08.2018, не судимого,

установил

8 мая 2018 года ведущим специалистом ОВМ ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО2 в отношении гражданина Р. Узбекистан ФИО1 составлен протокол №96И об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Из протокола следует, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 29 января 2008 года, на миграционный учет не встал, в настоящее время находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на законное пребывание, чем нарушил требования статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Определением начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО3 от 8 мая 2018 года протокол об административном правонарушении с материалами дела направлен для рассмотрения в Охинский городской суд.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, который изложенные в протоколе обстоятельства подтвердил и с вмененным ему административным правонарушением согласился, раскаявшись в содеянном, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 5 названного Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин Узбекистана ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 29.01.2008 в порядке, не требующем получения визы, на миграционный учет не встал, срок его временного пребывания на территории Российской Федерации истек 29 апреля 2008 года, документов, свидетельствующих о законности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Таким образом, в настоящее время у ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие его право на пребывание на территории Российской Федерации.

Факт нарушения гражданином Узбекистана ФИО1 режима пребывания в Российской Федерации подтвержден материалами дела, установлен в судебном заседании и ФИО1 не оспаривается.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, является его раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку постановлением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 01.08.2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Учитывая наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 штрафа в минимальном размере не имеется.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на территории Российской Федерации состоит в фактически брачных отношениях с гражданкой России ФИО и проживает совместно с ней и четырьмя малолетними детьми - гражданами Российской Федерации, трое из которых являются совместными детьми ФИО1 и ФИО

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о рождении детей, копиями постановлений судей Охинского городского суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотренного санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления путем внесения денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (Управление Федеральной миграционной службы по Сахалинской области) №40101810900000010000 в ГРКЦ Банка России по Сахалинской области, УИН 18811659990018569944, ИНН <***>, КПП 650601001, БИК 046401001, КБК 18811640000016020140, ОКТМО 64736000, лицевой счет администратора 04611261530, назначение платежа – штраф по постановлению суда от 8 мая 2018 года.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии этого постановления.

Судья О.В. Шишкин

<данные изъяты>