Решение № 2-5350/2018 2-5350/2018~М-4783/2018 М-4783/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-5350/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-5350/2018
г. Абакан
25 сентября 2018 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 22.08.2016 с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 78 690 руб. Указанное решение суда исполнено ответчиком лишь 27.10.2016, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение законных требований потребителя в размере 51 935,40 руб., из расчета: 78 690 руб. х 1% х 66 дней, штраф в размере 25 967,70 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил для участия в деле представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что неустойка рассчитана за период с 23.08.2016 по 27.10.2016. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО3, действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, представил возражения на иск, в которых указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 просит взыскать еще одну неустойку по тем же основаниям по день исполнения решения суда. Ранее с ответчика в пользу истца уже были взыскана неустойка и штраф, какая либо новая мера ответственности будет лишней. Истец намеренно уклонялся от получения надлежащего исполнения обязательств ответчиком, преследуя цель необоснованного обогащения за счет продавца, тем самым злоупотребляя правом. У ответчика не было реквизитов банковского счета истца для перечисления денежных средств, а практика почтовых переводов порочна. Денежные средства были перечислены ФИО1 инкассо. Со стороны ответчика были предприняты все меры, направленные на удовлетворение требований истца. Таким образом, ответчик не имел возможности исполнить обязательство перед истцом по вине самого истца. В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена. Поскольку со стороны ответчика не было нарушения прав истца, требования о возмещении расходов на юридические услуги также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципов разумности и справедливости.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Абаканского городского суда от 22.08.2016 по гражданскому делу № 2-4563/2016 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу 28.09.2016, установлено, что 13.02.2016 года ФИО1 приобрел в АО «Связной Логистика» ноутбук Asus <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 78 690 руб., который согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 01.07.2016 года № технически неисправен, находится в неработоспособном состоянии. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установленно. Скрытый дефект производственного характера (дефект сборки) – применение некачественных расходных материалов в системе охлаждения.

В связи с чем, вышеуказанным решением суда исковое заявление ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворено частично; расторгнут договор купли-продажи товара – ноутбука Asus <данные изъяты>, серийный номер №, заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистик» 13.02.2016; с АО «Связной Логистик» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара - ноутбука Asus <данные изъяты>, серийный номер №, в размере 78 690 руб., неустойка в размере 114 887,40 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 98 288,70 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя доказыванию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вышеуказанным решением суда от 22.08.2016 по гражданскому делу № 2-4563/2016 с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за невыполнение законных требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с 28.02.1016 по 22.08.2016 включительно.

Выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО1, подтверждается и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что решение Абаканского городского суда от 22.08.2016 по гражданскому делу № 2-4563/2016 исполнено ответчиком 27.10.2016.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика АО «Связной Логистика» в его пользу неустойки за невыполнение законных требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за последующий период с 23.08.2016 по 27.10.2016 - день исполнения решения суда.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный период составляет 51 935,40 руб., из расчета: 78 690 руб. х 1% х 66 дней. Проверив данный расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, в связи с чем, учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспорен, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не привел суду доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки и необоснованности выгоды истца.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, а также отсутствие исключительности случая для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, заявленной истцом, не имеется.

Таким образом, с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 23.08.2016 по 27.10.2016 в размере 51 935,40 руб.

При этом суд не соглашается с доводами стороны ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, со ссылкой на то, что истец не предоставил ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств, имея своей целью необоснованное обогащение за счет продавца, поскольку непредставление ФИО1 ответчику банковских реквизитов не может служить основанием для отказа в выплате денежных средств, т.к. у ответчика имелся вариант осуществить выплату истцу денежных средств, присужденных судом, любым способом: в наличной или безналичной форме, почтовым переводом на указанный в претензии адрес. Кроме того, в претензии ФИО1, адресованной ответчику, указан номер телефона истца, по которому ответчик мог связаться с истцом и уточнить способ выплаты денежных средств.

Доводы представителя ответчика о тождественности настоящего спора с рассмотренным ранее иском по гражданскому делу № 2-4563/2018, и о том, что возможность указания в решении суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, отклоняются судом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, которая уже применена судом к АО «Связной» за нарушение прав ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4563/2018, учитывая размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки, также являющейся мерой ответственности за нарушение прав потребителя, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в подтверждение чего предоставил договор возмездного оказания услуг от 27.07.2018, согласно которому ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязанности оказывать заказчику юридическую помощь по делу о защите прав потребителя в отношении АО «Связной Логистика» (консультация, подготовка искового заявления, представление интересов в суде).

Согласно расписке от 27.07.2018, содержащейся в вышеуказанном договоре, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 руб. за представление его интересов в Абаканском городском суде по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о взыскании 77 903,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО2 подготовил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 29.08.2018 и в судебном заседании 25.09.2018.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, фактически затраченное время в нем, рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг по Республике Хакасия, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

Таким образом, с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 758 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.08.2016 по 27.10.2016 в размере 51 935 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 758 руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 октября 2018 г.

Судья Т.Э. Булавина