Решение № 2-3581/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3581/2017

Дело № 2-3581/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3

к ФИО4,

третьи лица: ФИО5, ФИО6

о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, применения последствий недействительной сделки, исключении записи из ПТС,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 21.04.2015 г. ФИО3 приобрела у ФИО6 по договору купли - продажи транспортное средство марки Lexus GX 470, 2005 года выпуска. При совершении сделки правомочия продавца ФИО6 не вызывали сомнений, автомобиль, не числился в угоне, залоге и не находился под обременением. Спустя незначительное время после приобретения транспортного средства истец ФИО3 узнала, что она привлечена в качестве ответчика в Советском районном суде г. Владивостока по гражданскому делу по иску ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в рамках которого приняты меры обеспечения от 07.04.2015 г. в виде запрета МОРАС ГИБДД УМВД Росси по ПК производить любые регистрационные действия в отношении ее автомобиля марки Lexus GX 470, 2005 года выпуска. В процессе рассмотрения этого гражданского дела, судом было установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу ФИО3, ранее принадлежал ФИО5, которая 04.09.2014 г. по договору купли - продажи автотранспортных средств продала его ФИО4 за 1000000 руб. и в этот же день заключила с ФИО4 договор аренды транспортного средства без экипажа, на свой уже бывший автомобиль. Суд признал ФИО3 добросовестным право приобретателем и не усмотрел в ее действиях никаких нарушений, и 16.11.2015 решением Хорольского районного суда ПК ФИО4 отказано в удовлетворении требований к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения в полном объеме.

ФИО4 своими действиями нарушает права истца ФИО3, признанной судом добросовестным приобретателем. Как стало известно истцу ФИО3, ФИО4 подал заявление в ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку, в результате чего, 10.03.2016 г. автомобиль истицы Lexus GX 470, объявлен в розыск. Однако, помимо наложенного ограничения, которое препятствует истцу в должной мере пользоваться и распоряжаться своим имуществом, никаких иных действий ответчиком не производится.

В связи с указанным, просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Lexus GX 470, 2005 года, заключенный 04.09.2014 года между ФИО5 и ФИО4, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной запись в ПТС о переходе права собственности на автомобиль марки Lexus GX 470, 2005 года от ФИО5 к ФИО4; обязать ФИО4 возвратить истице ПТС автомобиля марки Lexus GX 470, 2005 г.в. в ФИО7 ГИБДД УМВД Росси Приморского края.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о датах слушания дела надлежащим образом через представителя и заказной корреспонденцией, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие и своего представителя по доверенности для представления интересов в судебном заседании.

Представитель истца в судебных заседаниях настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а так же в дополнительных письменных пояснениях, представленных в материалы дела. Полагала, что ответчик недобросовестно пользуются своими правами и вместо требования возмещения убытков и ущерба от ФИО5, препятствует добросовестному владельцу машины – истице, пользоваться ею. Дополнила, что договор купли-продажи никак не может признаваться законным и действительным, так как при его составлении допущены многочисленные нарушения, описанные ею неоднократно в исковом заявлении и письменных дополнениях.

Ответчик в судебные заседания не являлся, о датах слушания извещался должным образом заказным письмом с уведомлением, а так же через представителя; направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд письменные возражения и дополнительно пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи от 04.09.2014г. оформлен и составлен в соответствии с требованиями закона, подписавший договор от лица ФИО4 – ФИО16., является родным братом ответчика и имел нотариальную доверенность со всеми полномочиями на момент подписания. Полагал, что отсутствие указаний в договоре на наличие доверенности и на действия по доверенности не влечет его недействительность и ничтожность. Реквизиты нового паспорта ФИО4, полагает, были вписаны в договор позднее, после его получения, поскольку соответствующие графы договора купли-продажи предусмотрены только для этих данных, которые так же не являются существенными условиями договора. На вопросы суда и представителя истца пояснил, что решение Хорольского районного суда ПК было ФИО4 обжаловано, но осталось без изменений. В настоящее время ФИО4 подано заявление в ОП №2 по факту мошеннических действий, произошедших сразу после подписания договора купли-продажи между ним и ФИО5, поскольку он не согласен с вынесенным решением и полагает, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорной автомашины. Так же на вопросы пояснил, что ФИО4 предпринимались все меры, чтобы найти ФИО5 и забрать свою машину, в начале 2015 года ответчик ездил по месту временной и постоянной регистрации ФИО5, но там ее не нашел. Так же в настоящее время в Хорольском суде есть еще одно приостановленное дело по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО6 и ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным (следующего).

Третьи лица: ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. От представителя ФИО5 17.10.2017г. в суд поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении слушания дела для предъявления иска об истребовании спорной автомашины, однако, в судебное заседание 22.11.2017г. третьи лица и представитель ФИО5 по доверенности вновь не явились; о дате слушания извещались должным образом заказными письмами по адресам, указанным в материалах дела и в нотариальной доверенности представителя. О причинах неявки ничего не сообщали; никаких ходатайств суду не заявляли.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 22.11.2017г., ФИО17 пояснил суду, что ответчик ФИО4 его родной брат. Он регулярно ездит за границу, поэтому все бумажные дела здесь ведет он (ФИО18.). Он присутствовал при заключении договора купли-продажи спорной автомашины Лексус 04.09.2014г. Договор заключался в <адрес> в его (свидетеля) рабочем помещении. На своих машинах к его работе подъехали супруги К-вы и его брат. Муж ФИО5 и его брат Дмитрий разговаривали, а он и ФИО5 сели и она написала договор купли-продажи собственноручно. Он (ФИО19.) точно не помнит, подписывал ли он договор аренды этой автомашины. После подписания договоров ФИО5 ушла. При подписании договора также присутствовал брат Дмитрий и муж ФИО5 – ФИО20; они и договаривались о продаже автомобиля. ФИО21. осматривал автомобиль - черный Лексус 470, номер точно не помнит. При подписании договора ФИО5 показала свой паспорт. Они там что-то обговаривали. Свидетель пояснил, что обычно он подписывает все документы за брата, так как Дмитрий часто отсутствует. У него несколько нотариальных доверенностей от брата на разные годы. Как точно он подписал договор, он не помнит, иногда он пишет инициалы брата. Добавил, что они не обманным способом купили машину. Подпись в договоре его, а написаны инициалы брата- ФИО4, так как есть доверенность. Эту машину себе покупал его брат. Все паспортные данные должны соответствовать. Точно не помнит, сколько денег он отдал ФИО5 за машину. Оплата производилась наличными деньгами. Обычно, на договоре купли-продажи с обратной стороны должна быть расписка продавца в получении денег. Точно не помнит, было на этом договоре купли-продажи так или нет. Они разговаривали на улице и он не видел передачи машины, денег или ключей. ФИО22 принял от ФИО5 только ПТС и договор купли-продажи. По поводу переоформления машины свидетель пояснить ничего не смог. После заключения договора, К-вы уехали на своей машине, а брат Дмитрий - на своей. По поводу договора аренды затруднился пояснить. Может быть, договор аренды и заключался, на срок на месяц, в среднем. Потом они К-вых не видели. Брат пытался их искать и автомобиль. В полицию не знает, обращались по поводу розыска или нет.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-118, 167 ГПК, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом, с участием представителей истца и ответчика; причины неявки третьих лиц в суд признать неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2015г. истец ФИО3 приобрела у ФИО6 по договору купли - продажи транспортное средство марки Lexus GX 470, 2005 года выпуска, шасси (рама) № №, двигатель №, VIN- №, цвет черный.

Согласно определению Советского районного суда г. Владивостока от 07.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета МОРАС ГИБДД УМВД Росси по Приморскому краю производить любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки Lexus GX 470, 2005 года выпуска.

Из Советского районного суда г. Владивостока дело направлено по подсудности в Хорольский районный суд ПК и Решением Хорольского районного суда Приморского края от 16.11.2015г. исковые требования ФИО4 к ФИО3 оставлены без удовлетворения. Из указанного решения суда следует, что автомобиль, принадлежащий истцу ФИО3, ранее принадлежал ФИО5, которая 04.09.2014 г. по договору купли - продажи автотранспортных средств продала автомобиль марки Lexus GX 470, 2005 года выпуска, цвет черный ФИО4 за 1000000 руб. и в этот же день заключила с ФИО4 договор аренды транспортного средства без экипажа, на свой уже бывший автомобиль марки Lexus GX 470, 2005 года выпуска.

Так же, судом было установлено, что при приобретении автомобиля марки Lexus GX 470, 2005 года выпуска, ФИО4 надлежащим образом, в органах ГИБДД транспортное средство не зарегистрировал, а только внес запись в ПТС, о том, что он является владельцем спорного имущества; не оформил на свое имя полис обязательной гражданской ответственности. Не нашел своего подтверждения факт передачи ФИО5 ФИО4 автомобиля и сопутствующих документов и ключей от него, так как им не были предприняты действия, свидетельствующие о добросовестном владении спорным имуществом и допущено халатное к нему отношение. В частности, после окончания срока действия договора аренды автомобиля без экипажа с ФИО5, ФИО4 не обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске автомобиля.

Суд пришел к выводу, что допущенные ФИО4 нарушения, халатность и недобросовестное отношение позволили ФИО5 28.01.2015 г. продать спорный автомобиль ФИО6, владевшему им с 29.01.2015 г. по 20.04.2015 г. и на имя которого, был выдан ранее указанный дубликат ПТС, а ФИО6 заключить договор купли - продажи автомобиля со ФИО3 и передать ей все сопутствующие документы и ключи к автомобилю Lexus GX 470, 2005 года выпуска. Суд признал ФИО3 добросовестным право приобретателем и не усмотрел в ее действиях никаких нарушений.

В судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела так же не были установлены обстоятельства надлежащего владения и пользования ФИО4 спорным автомобилем, поскольку на вопросы суда свидетель ФИО23 пояснил, что о заключении договора аренды он не помнит, был ли такой договор, но если и был, то сроком действия один месяц. Так же, свидетель пояснил, что он и его брат Дмитрий после подписания договоров 04.09.2014г. более не видели ФИО24 и его жену – ФИО5 Допустимых и относимых доказательств того, что договор аренды спорного автомобиля продлялся ответчиком ФИО4 с ФИО5, после месячного срока его действия суду не представлено.

Так же, судом установлено на основании ответов УМВД РФ по г.Владивостоку на запросы суда, что паспорт ФИО4, данные которого указаны в спорном договоре купли-продажи автомобиля от 04.09.2014г., фактически был получен ответчиком только 08.09.2014 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает неустановленным время заключения спорного договора, поскольку стороны после 04.09.2014г. не встречались, а на дату 04.09.2014г. ФИО4 не могли быть известны данные его паспорта, полученного позднее.

Также суд принимает во внимание довод истца о том, что оспариваемый договор ФИО4 не подписывал, в связи с чем проведено исследование подписей ФИО4, сличенных с доверенностей, выданных им же в разное время и с договора купли-продажи автотранспортного средства от 04.09.2014 г. Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № г. ООО «Независимая Экспертиза и оценка» установлено, что подпись от имени ФИО4 в графе «Деньги передал транспортное средство получил» в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 04.09.2014 г., выполнена не самим ФИО4, а другим лицом. Запись «ФИО4» в договоре купли - продажи автотранспортного средства от 04.09.2014 г. выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.

Имеющимися в материалах дела заверенными судом копиями протоколов судебных заседаний Советского и Хорольского районных судов установлено, что ранее в судебных заседаниях на вопросы представителя истицы представитель ответчика всегда давал пояснения о том, что договор купли-продажи автомобиля от 04.09.2014г. подписан самим ФИО4 и в нем указаны его данные и ФИО. После получения заключения специалиста-почерковеда в настоящем судебном заседании представителем ответчика было указано, что в договоре купли-продажи от 04.09.2014г. рядом с ФИО – ФИО4 стоит подпись не ответчика, а его брата – ФИО25

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО26. так же подтвердил, что он подписывал договор купли-продажи автомобиля от имени своего брата ФИО4, не указав при этом, что он действует по доверенности от имени и по поручению брата.

Представителем ответчика в обоснование своей позиции представлена доверенность № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27 на представление интересов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах суд полагает не нашедшим своего подтверждения факт пропуска истицей срока для обращения в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорного автомобиля Lexus GX 470, 2005 года выпуска от 04.09.2014г.

Кроме того, договор купли - продажи автотранспортного средства от 04.09.2014г. подписанный ФИО28 за ФИО4 не соответствует действующему законодательству, поскольку в графе подпись должна быть указана информация, о том, что лицо действует по доверенности.

Утверждение представителя ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля марки Lexus GX 470, 2005 г.в., третье лицо ФИО5 получила денежные средства в размере 100000 руб. от ФИО4, не так же не нашло в суде своего подтверждения, поскольку допрошенный свидетель ФИО29 пояснил, что он, а не его брат Дмитрий, передал ФИО5 деньги за автомобиль; размер переданной им суммы он не помнит, но полагает, что расписка продавца автомобиля в получении суммы должна была быть на обороте договора купли-продажи. Вместе с тем, оригинал экземпляра договора купли-продажи от 04.09.2014г., находящийся у ФИО4, суду не был представлен, а имеющаяся в материалах дела копия не содержит оборота, в связи с чем, не установлено наличие расписки ФИО5 в получении какой-либо суммы от ФИО30. или Д.В. ФИО4 так же не были представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств ФИО5.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 своими действиями нарушает права истца ФИО3, которая является добросовестным приобретателем.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании договора купли - продажи автотранспортного средства Lexus GX 470, 2005 года выпуска, от 04.09.2014г. недействительным. Вместе с тем, требования ФИО3 об исключении записи из ПТС и обязании вернуть истице экземпляр ПТС имевшийся у ответчика, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку при оформлении права собственности на спорную автомашину ФИО3 в установленном законом порядке получила в органах ГИБДД ПТС со всеми необходимыми отметками регистрирующего органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ФИО5, ФИО6 о признании договора купли - продажи автотранспортного средства недействительным, применения последствий недействительной сделки, исключении записи из ПТС удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Lexus GX 470, 2005 года, заключенный 04.09.2014 года ФИО5 и ФИО4.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде, с 24.11.2017г.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока В.Ю. Тарбеева