Решение № 2-2235/2018 2-2235/2018 ~ М-1069/2018 М-1069/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2235/2018

дело № 2-2235/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Михно А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причинённого залитием квартиры, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что она является единоличным собственником <адрес>, расположенной на седьмом этаже 10-тиэтажного жилого дома. 22 января 2018 года произошло затопление её квартиры водой из <адрес> того же дома, расположенной над квартирой истицы этажом выше. На момент залития в <адрес> присутствовал ответчик ФИО3 Факт залития и перечень повреждений был зафиксирован актом управляющей организации дома – ООО «УКЛР» (участок № «Московский»). Во время проведения обследования <адрес> было установлено, что затопление <адрес> сливными водами произошло по халатности владельца <адрес>, непосредственной причиной протечки стал незакреплённый шланг слива воды на стиральной машине.

Однако собственник <адрес> проживающие там лица не предприняли никаких мер к добровольному возмещению причинённого ущерба, в связи с чем истица обратилась в оценочную компанию для оценки размера причинённого ей ущерба. Согласно экспертному заключению № по определению величины ущерба от залития помещений квартиры, выполненному ООО «Независимая экспертиза» 15.02.2018 г., рыночная стоимость ущерба, нанесенного <адрес>, в связи с заливом, составляет 61 866 руб.

Полагая, что ответчик несёт ответственность за надлежащее содержание находящегося в его квартире инженерного оборудования, истица на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика понесённые в результате залива квартиры убытки в размере 61 866 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 055,98 руб., а также 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 25 000 рублей в счёт возмещения юридических расходов и 183,19 руб. в счёт возмещения почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник <адрес>, ФИО2

В судебное заседание истица ФИО1 не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ходатайств не заявляла. Её представитель по доверенности Даль Л.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным основаниям, пояснив, что собственник жилого помещения в силу закона несёт бремя его содержания и поддержания в надлежащем состоянии. Ответчица ФИО2 данную обязанность не исполнила и по небрежности допустила залив квартиры истицы, причинив последней существенный ущерб, который зафиксирован как актом управляющей компании, так и фотографиями. Непосредственно в момент залива в <адрес> находился ответчик ФИО3, однако он собственником квартиры не является, поэтому полагала, что требования должны быть удовлетворены путём взыскания убытков с собственника квартиры. С учётом изложенного, иск просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не прибыли, ходатайств не заявляли, отправленные по месту их жительства судебные извещения о месте и времени слушания дела возвратились в суд в связи с неявкой адресатов за их получением, что суд рассматривает как уклонение ответчиков от получения судебных извещений, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истицы, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица ФИО1 является единоличным собственником однокомнатной <адрес>, расположенной на седьмом этаже в <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (далее- ООО «УКЛР»).

Как следует из акта о заливе квартиры от 22 января 2018 года, мастер участка № 15 «Московский» ООО «УКЛР» ФИО4 произвели осмотр <адрес> связи с произошедшим 22 января 2018 года заливом и установил, что залив произошёл из вышерасположенной <адрес> того же дома по халатности её жильцов из-за незакреплённого шланга выпуска воды стиральной машины.

В <адрес> результате залива пострадали: помещение коридора (на оклеенных обоями стенах имеется небольшое отслоение на стыках обоев над выключателем, на беленом потолке имеется небольшой пятно); помещение жилой комнаты (на стенах имеется небольшое отслоение обоев на стыках); помещение кухни (на беленом потолке имеются желтые разводы площадью примерно 1,5 кв.м). Кроме того, в <адрес> вследствие залива произошло короткое замыкание, в результате чего свет остался только в жилой комнате.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом осмотра квартиры специалистом ООО «Независимая экспертиза» от 09 февраля 2018 года с приложенными фотографиями.

Судом установлено, что <адрес> на восьмом этаже <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО5, который проживал в ней с 1984 года, умер ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время, с 12.05.2015 г. <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После смерти прежнего собственника квартиры в ней никто не зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается представленными по запросу суда копиями лицевого счёта и поквартирной карты, в том числе в квартире не зарегистрирован ответчик ФИО3

Как следует из материалов дела, собственник <адрес> вызывалась истицей телеграммой на осмотр <адрес>, однако на осмотр не прибыла.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами ст.ст.30, 31 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся также дети и родители данного собственника, обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пользование жилым помещением в силу ч.4 ст.17 ЖК РФ должно осуществляться с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, с соблюдением санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, установленными Правительством РФ.

Суд приходит к выводу, что вина собственника <адрес> – ФИО2 в причинении вреда имуществу собственника <адрес> том же доме полностью и убедительно доказана в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что в совокупности исследованные судом, не противоречащие друг другу доказательства позволяют сделать вывод о том, что непосредственной причиной причинения ущерба квартире истицы ФИО1 явилась небрежность собственника <адрес>, которая не осуществляла должного контроля за состоянием инженерного оборудования и бытовых приборов своей квартиры. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, что какие-либо действия истицы способствовали увеличению ущерба, суду не представлено.

Каких-либо доказательств того, что ответственность за ущерб может быть возложена на иных лиц, суду не представлено.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, граждане, имеющие в личной собственности квартиру, обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, к объектам благоустройства, соблюдать правила содержания жилого дома и придомовой территории. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению.

Таким образом, с учётом вышеизложенных норм права, суд усматривает, что ответственность за причинение материального ущерба истице ФИО1 должна быть возложена на собственника <адрес> ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчице заявлены истицей обоснованно.

Фактическое проживание в квартире ответчика ФИО3 истицей суду не доказано, на удовлетворении иска в отношении данного ответчика представитель истицы не настаивала, при том, что суд принимает решение по заявленным требованиям, а собственник квартиры, в силу вышеизложенных норм права, несёт ответственность за причинение ущерба имуществу других лиц оборудованием его квартиры, но при этом не лишён права предъявить требования в порядке регресса к фактически проживающим в его квартире лицам. Таким образом, в удовлетворении иска в отношении ФИО3 следует отказать.

При определении размера причинённого ущерба суд учитывает, что такой размер заявлен истицей согласно Экспертному заключению № по определению величины ущерба от залития помещений квартиры истицы, выполненному ООО «Независимая экспертиза» 15.02.2018 г., в сумме 61 866 рублей.

Данное заключение выполнено сертифицированными специалистами ООО «Независимая экспертиза», сомневаться в квалификации которых у суда оснований не имеется. Заключение по форме и содержанию отвечает требованиям стандартов ФСО.

Указанное заключение составлено на основании вышеназванного акта обследования <адрес> визуального осмотра квартиры специалистом оценщика, учитывает минимальный объём причинённых квартире повреждений, подтверждённый материалами фотофиксации.

Объём работ и их стоимость, указанные в заключении, носят минимальный характер, соответствующий выявленным повреждениям, с учётом имевшейся отделки квартиры истицы, учтён физический износ. Доказательств, достоверно опровергающих определенную заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ, стороной ответчиков не представлено.

Рыночная стоимость восстановительных работ в квартире истицы определена указанным заключением с применением затратного подхода в размере 61 866 рублей. Оснований сомневаться в правильности выводов специалистов у суда не имеется.

С учётом вышеизложенного, указанную сумму суд считает возможным принять в качестве основания для удовлетворения заявленного иска в данной части. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу истицы.

Кроме того, стороной истицы представлены письменные доказательства приобретения ею отдельно распределительной коробки для восстановления электроснабжения квартиры, утраченного в результате короткого замыкания вследствие залива, на сумму 1 000 рублей. Поскольку данные расходы истицы находятся в причинно-следственной с заливом её квартиры из квартиры ответчицы, но в вышеназванное заключение не вошли, они также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 данного Кодекса.

Давая оценку требованиям истицы о компенсации морального вреда, причинённого ей неправомерными действиями ответчицы, суд учитывает, что хотя нравственные страдания истицы в результате сложившейся ситуации действительно имели место, в силу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Действиями же ответчицы истице причинён прежде всего имущественный вред, сложившиеся между истицей и ответчицей правоотношения носят имущественный характер, вытекающий из норм ГК РФ о причинении вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом. Поскольку нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на сложившиеся между истицей и ответчицей правоотношения не распространяются, иных законов, предусматривающих компенсацию нравственных страданий при сложившейся ситуации, судом не установлено, факты причинения ответчицей истице или членам её семьи физических страданий или вреда здоровью не доказаны, требования истицы о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учётом данной правовой нормы, а также ст.103 ГПК РФ, суд считает обоснованным требование истицы о возмещении ей расходов на составление вышеуказанного заключения специалиста, которые составили 5 000 руб. и подтверждены материалами дела, и суд, в порядке ст.94 ГПК РФ, находит их необходимыми для подтверждения позиции истицы издержками, связанными с рассмотрением дела.

Такими же издержками, подтверждёнными материалами дела и подлежащими взысканию с ответчицы, суд находит почтовые расходы истицы, связанные с предъявлением требований к ответчикам о добровольном возмещении ущерба, в сумме 183,19 рубля.

Также на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 расходы, понесённые на уплату государственной пошлины, в сумме 2 055,98 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оказания истице услуг представителем по доверенности Даль Л.С. полностью подтверждён материалами дела, представитель принимала участие во всех судебных заседаниях. Согласно представленной истицей квитанции, ею уплачено представителю 25 000 рублей с учётом сумм за составление досудебной претензии и ведение дела в суде. Однако учитывая сложность и количество состоявшихся судебных заседаний, разумным и обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя суд считает сумму в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет компенсации ущерба, причинённого залитием квартиры, 62 866 рублей, компенсацию стоимости проведения оценки ущерба в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 183,19 рубля, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 055,98 рублей, а всего взыскать 90 105 (девяносто тысяч сто пять) рублей 17 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 г.

Судья: О.Э.Гонтарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>