Решение № 2-2759/2017 2-2759/2017~М-1452/2017 М-1452/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2759/2017

Дело № 2-2759/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 г. город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Старковой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дтп с участием автомобиля Джели ФИО3 г\н №, принадлежащего истцу и автомобиля Сеат Алтеа г\н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника дтп не была застрахована, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дтп с участием автомобиля Джели ФИО3 г\н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО6 и автомобиля Сеат Алтеа г\н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, который управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу истца, движущемуся без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

ДТП произошло по вине ФИО2 нарушившего ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении; справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП на месте ДТП и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании источника повышенной опасности относится к страховому риску по договорам ОСАГО.

Как следует из справки о ДТП, пояснений сторон в судебном заседании, гражданская ответственность владельца автомобиля Сеат Алтеа г\н № не была застрахована.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что ответчик, не застраховавший свою гражданскую ответственность несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред в том же объеме, что и страховщик, в случае наличия полиса ОСАГО.

Ответственность за вред, причиненный имуществу истца, возлагается судом на ответчика ФИО2, так как судом установлено, что повреждение автомобиля произошло по его вине, гражданская ответственность не была застрахована, никаких доказательств тому, что истцу вред причинен не по вине ответчика, а вследствие иных обстоятельств, влияющих на освобождение ответчика от бремени несения ответственности перед истцом не представлено.

Согласно отчета представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей определена в 110600 руб., утрата товарной стоимости в сумме 6800 руб.

В судебном заседании ответчик высказал свое несогласие с указанным размером ущерба, по его ходатайству была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка.Право.Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 99000 руб., утрата товарной стоимости 6733 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, стороны в судебном заседании результаты данного заключения не оспаривали, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Возмещению подлежит сумма, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны.

При осмотре ТС и составление калькуляции в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению.

В силу ст. ст.94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя. Исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 5 000 руб.

На основании ст. ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать нотариальные расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных истцу требований в сумме 3314 руб. 66 коп.

Компенсация морального вреда, с ответчика не подлежит взысканию, так как между сторонами возникли требования материального характера, а в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается за нарушением не имущественных прав, в данном же случае между сторонами возникли имущественные правоотношения.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежные средства в размере 116733 руб. (99000+6733+5000+5000+1000).

При этом на истца не возлагается обязанность по передаче ответчику после получения денежных средств деталей автомобиля, подлежащие замене, поскольку истцом было заявлено требование о возмещении ущерба с учетом износа.

От руководителя ООО «Оценка.Право.Страхование» поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 15000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно.

С ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 116733 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3314 руб. 66 коп., в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ –19.06.2017г.