Апелляционное определение № 33А-1380/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Желтикова О.Е. №33а-1380/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-1-1359/2026

город Калуга 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евсютиной Е.И.,

судей Калининой Н.Н., Плаксиной И.Н.,

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евсютиной Е.И. административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2026 года по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО4, врио начальника ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО5 о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛА:

21 ноября 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО3, в котором административный истец просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области от 24 сентября 2018 года, от 30 сентября 2016 года об окончании исполнительных производств № и №.

В обоснование требований административного иска указано, что в ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области находились исполнительные производства №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом Калужской области по гражданскому делу №2-1-49/1/2015, и №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом Калужской области по делу №2-8033/1/2015. В ходе рассмотрения судом административного дела №2а-1-8209/2025 административному истцу стало известно, что указанные исполнительные производства окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ранее об окончании исполнительных производств административному истцу не было известно. ФИО3 полагает, что исполнительные производства окончены незаконно, поскольку судебные акты должником ФИО6 не исполнены, должник не выплатил ей по исполнительным производствам присужденные судом суммы.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО7, представитель заинтересованного лица ФИО6 ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения административного иска.

Представители административных ответчиков ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, административный ответчик врио начальника ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2026 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного.

Выслушав административного истца ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО4 и представителя заинтересованного лица ФИО6 ФИО8, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив письменные материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В силу части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу №2-49/1/2015 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества. Судом постановлено, в том числе, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 450 150 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7701,5 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

С целью принудительного исполнения решения суда по заявлению ФИО3 судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу определением Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2015 года по гражданскому делу №2-8033/1/2015 по иску ФИО6 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО3 к ФИО6 об определении порядка оплаты за жилое помещение, взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. ФИО3 обязуется передать ФИО6 ключи от квартиры по адресу: <адрес>, для изготовления дубликатов ключей за счет ФИО6 по первому требованию ФИО6;

2.Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а именно: закрепить за ФИО6 жилую комнату площадью 18,3 кв.м., закрепить за ФИО3, несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 жилые комнаты площадью 24,1 кв.м, 18,9 кв.м, 12,3 кв.м., кухню, ванную, туалет, прихожую квартиры – оставить в общем пользовании сторон;

3. Установить порядок оплаты сторонами за жилое помещение – <адрес>, и коммунальные услуги путем: открытия отдельного лицевого счета на имя ФИО3 с включением в него несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, для оплаты 3/4 части платы за жилое помещение и коммунальных услуг, начисляемых УК ООО «ЖРЭУ №4» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области; открытия отдельного лицевого счета на имя ФИО6 для оплаты 1/4 части платы за жилое помещение и коммунальных услуг, начисляемых УК ООО «ЖРЭУ №4» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области;

4. Обязать ФИО9 выплатить ФИО3 20 448 рублей 64 копейки в счет оплаты за коммунальные услуги и капитальный ремонт за период с сентября 2014 г. по июль 2015 г.;

5. Судебные расходы, в том числе расходы на представителей, стороны несут самостоятельно.

С целью принудительного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, судом выдан исполнительный лист.

На основании выданных Калужским районным судом Калужской области указанных выше исполнительных листов ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области были возбуждены исполнительные производства № и №, должником по которым являлся ФИО6, взыскателем ФИО3

Из постановления от 22 октября 2015 года о возбуждении исполнительного производства № следует, что предметом исполнения по исполнительному производству являлись условия утвержденного определением суда мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2016 года исполнительное производство № было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 7 июля 2021 года № исполнительное производство № уничтожено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области от 24 сентября 2018 года исполнительное производство №, возбужденное 1 сентября 2015 года, было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В период нахождения исполнительного производства № на исполнении судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области было вынесено постановление от 27 апреля 2016 года, которым произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 11 марта 2016 года № и от 1 сентября 2015 года №.

Из текста указанного постановления следует, что в ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области на момент вынесения данного постановления находилось исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в размере 227 268 рублей с ФИО3 в пользу ФИО6

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области от 6 июля 2016 года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 15 июня 2016 года № и от 1 сентября 2015 года №.

Из текста указанного постановления следует, что в ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области на момент вынесения данного постановления находилось исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в размере 15 000 рублей с ФИО3 в пользу ФИО6

Таким образом, из материалов дела следует, что требования по исполнительному производству № исполнялись, в том числе, посредством зачета встречных обязательств ФИО3 в сумме 15 000 рублей и 227 268 рублей по исполнительным производствам № и №.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 24 сентября 2018 года предметом исполнения по исполнительному производству № являлась задолженность в размере 462 851,50 рублей, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 462 851,50 рублей.

Разрешая требования административного иска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановлений об окончании исполнительных производств незаконными, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств вынесены уполномоченным лицом при наличии предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований, прав административного истца не нарушают. Также судом первой инстанции указано на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия в рамках указанных выше исполнительных производств, постановления об окончании исполнительных производств были вынесены при наличии к тому оснований, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Кроме того, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств от 30 сентября 2016 года и 24 сентября 2018 года только 21 ноября 2025 года, то есть спустя девять и семь лет после их принятия, что способствовало созданию ситуации невозможности представления административными ответчиками в качестве доказательств по делу документов, которые не сохранились либо были административными ответчиками уничтожены по истечении срока хранения.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения.

Нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: