Решение № 2А-2744/2024 2А-2744/2024~М-1437/2024 М-1437/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 2А-2744/2024

Дело № 2а-2744/2024

УИД: 52RS0016-01-2024-002621-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 19 августа 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Кавиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия, устранении допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с настоящим административным иском в Кстовский городской суд Нижегородской области. В обоснование заявленных требований указано следующее.

В Кстовском РОСП находилось исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 26.07.2023 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины с ФИО9 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование». Данное исполнительное производство 29.09.2023 окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.3 ст. 46, п.1 ч. 3 ст. 47, п. 1 ч.4 ст. 46, п.1 ч.3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в нарушение ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании указанного исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено.

Административный истец считает, что длительным бездействием судебного пристава исполнителя нарушаются права взыскателя.

С учетом изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении постановлений об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 26.07.2023 года, с оригиналом исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства о возвращении исполнительного документа (получении дубликата утраченного исполнительного документа) от 21.10.2020 года; обязать судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 направить в адрес взыскателя ООО "МКК Скорость Финанс" постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), с оригиналом исполнительного документа; вынести частное определение в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признать бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за деятельностью подчиненных ему должностных лиц в соответствии со ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В судебном заседании стороны, иные участвующие в деле лица, не присутствовали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, и указать способ их восстановления.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях:

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно п. 4 ч.1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно частям 2-3 указанной статьи в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

26.07.2023 на основании исполнительного документа – судебного приказа (номер обезличен), выданного мировым судьей судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с ФИО9 задолженности в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» в размере 63 537,50 руб.

26.07.2023 и 07.08.2023 судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе, в ФНС, ПФР, ГУВМ МВД, а также ГИБДД, банки и кредитные организации с целью получения сведений об имущественном положении должника и сведений по должнику.

24.08.2023 судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 14.08.2023 – постановление о взыскании исполнительского сбора.

29.09.2023г. судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно. Также вынесено постановление об отмене постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП исполнительное производство (номер обезличен)-ИП окончено по основаниям, предусмотртенным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец в административном исковом заявлении указывает на то, что после окончания исполнительного производства постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.

Между тем, согласно сведениям Кстовского РОСП судебный приказ в отношении ФИО9 направлен в адрес взыскателя (ШПИ 60765096512630) и получено последним 17.06.2024.

Таким образом, несмотря на то что, несоблюдение положений ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны Кстовского РОСП имело место быть, в настоящее время судебным приставом-исполнителем совершены действия для устранения нарушения прав взыскателя и восстановления утраченного исполнительного документа.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия, бездействия административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушений тем самым прав административного истца. При этом именно на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. При этом нарушение прав и законных интересов, либо угроза их нарушения должны быть реальными, а не гипотетическими.

Кроме того, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, то есть избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление, в то время как административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных административных исковых требований повлечет восстановление его прав, а равно не представлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав вследствие оспариваемого бездействия.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) административного органа незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права, свободы, законные интересы граждан, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется, как и не имеется оснований для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).

Принимая во внимание установленные по делу об строительства, суд приходит к выводу, что оснований для вынесения частного определения в настоящем случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия, устранении допущенных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.А. Колясова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2024 г.