Решение № 2-1544/2025 2-21/2026 2-21/2026(2-1544/2025;)~М-1357/2025 М-1357/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-1544/2025

Дело № 2-21/2026 (2-1544/2025)

64RS0048-01-2025-004060-21


Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при секретаре Шихмагомедове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 21 августа 2024 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий третьего лица ФИО3, управлявшей автомобилем Chevrolet, гос.знак № был причинен вред здоровью истца, являвшегося пешеходом. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Виновной в указанному ДТП была признана ФИО3 Исходя из анализа медицинских документов, истцом были получены повреждения: сотрясение головного мозга (3% пп. «а» п.3 Правил), отрыв фрагмента позвонка (4% пп.45 «а» Правил), компрессионный перелом тела позвонка (10% пп.45 «б» Правил). В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 85 000 руб., из расчета 500 000*(3%+4%+10%) =85 000. 25 апреля 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. 05 мая 2025 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., а также оплатил расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 руб. 10 июня 2025 года истец направил в страховую компанию заявление-претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов. Этим же днем ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований. После отказа в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения, направленной в адрес ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 07 августа 2025 года отказал в удовлетворении требований истца. Истец указывает, что ответчик грубо нарушил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения в установленный 20-дневный срок. Ввиду изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 35 000 руб., неустойку в размере 36 400 руб. за период с 24 мая 2025 года по 04 сентября 2025 года, неустойку в размере 350 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05 сентября 2025 года по день фактического исполнения решения суда, но не более общей суммы неустойки в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 17 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления в страховую компанию в размере 455 руб. 01 коп., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 467 руб. 01 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика и финансового уполномоченного.

Истец ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражения на иск.

Третье лицо ФИО3, ее представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагали, что по результатам проведенной экспертизы, повреждения, полученные ФИО5 при ДТП не подтверждены. При этом, при проведении судебной экспертизы экспертом неверно трактовано Постановление Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой ст. 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым ст. 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2024 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий третьего лица ФИО3, управлявшей автомобилем Chevrolet, гос.знак № был причинен вред здоровью истца ФИО5, которая являлась пешеходом.

Данные обстоятельства подтверждаются общедоступными сведениями - вступившим в закону силу постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 06 мая 2025 года по делу № 5-264/2025, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

25 апреля 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Полоением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

5 мая 2025 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., а также оплатил расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 руб.

На полученное 10 июня 2025 года страховой компанией заявление-претензию от истца о выплате ФИО5 недоплаченного страхового возмещения в части причиненного вреда здоровью, неустойки, почтовых расходов, ответчик указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

10 июня 2025 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила взыскать с финансовой организации недоплаченное страховое возмещение по вреду здоровья, неустойку, финансовую санкцию, почтовые расходы.

Решением финансового уполномоченного № от 07 августа 2025 года в удовлетворении требований ФИО5 было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

По ходатайству стороны истца, с целью установления значимых обстоятельств по делу, судом 12 ноября 2025 года назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Саратовского Департамента Специальных Экспертиз.

Из заключения экспертизы от 22 декабря 2025 года следует, что обоснованный итоговый размер страховой выплаты ФИО5, в процентах с учетом представленных медицинских документов, очного освидетельствования, по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (c yкaзанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов и размера страховой выплаты в процентах) в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2024 года составляет 17 %.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что с учетом установленных у ФИО5 повреждений и согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения № 1164, сумма компенсации ФИО5 составляет в процентах: <данные изъяты> 3%; <данные изъяты> 4%; <данные изъяты> 10 %. Экспертиза проводилась по представленным материалам дела, медицинским документам ФИО5 При производстве экспертизы отражено то, что имелось на снимках, в частности на всех представленных компьютерно - томографических исследованиях. При этом, исходя из представленных документов явствует, что потерпевшая проходила непрерывное лечение не менее 10 дней.

Оценивая в совокупности представленное заключение судебной экспертизы, суд находит, что оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется. Данное заключение судебной экспертизы суд признает достоверным доказательством по делу, так как оно проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы и научно обоснованы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Несмотря на доводы стороны ответчика и третьего лица, суд принимает во внимание названное заключение эксперта, считая его правильным и объективным, поскольку оно подтверждается другими доказательствами, основано на законе, не доверять данному заключению эксперта, у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, обоснованный итоговый размер страховой выплаты ФИО5 составляет 17 % от страховой суммы из расчета: 500 000 руб. * 17 % - 50 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 35 000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 35 000 руб.

В силу ч. 5 и 6 ст. 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу ч. 6.3 ст. 14 Закона № 67-ФЗ общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 8 указанного закона размер страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира составляет не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обращение истца со всеми необходимыми документами в страховую компанию поступило 25 апреля 2025 года и последний день срока для выплаты возмещения приходился на 23 мая 2025 года. В этой связи неустойка подлежит расчету с 24 мая 2025 года.

05 мая 2025 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку по дату подачи искового заявления – 04 сентября 2025 года, исходя из материалов дела, иск подан 08 сентября 2025 года, однако, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Таким образом, размер неустойки составляет за период с 24 мая 2025 года по 04 сентября 2025 года в размере 36 400 руб. (из расчета 35 000 * 1% *104 дня)

Далее подлежит взысканию неустойка в размере 350 руб. в день, начиная с 05 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более суммы страхового лимита в размере 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (с. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу того, что на указанные правоотношения распространяют свое действие нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 17 500 рублей (35 000 *50%). Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает ввиду изложенных выше обстоятельств.

Доводы стороны ответчика и третьего лица, которые сводятся по своей сути к оспариванию тех повреждений ФИО5, причинение которых было установлено вступившим в законную силу судебным актом, судом признаются несостоятельными. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 06 мая 2025 года.

Ввиду изложенного, судом отклоняются и доводы относительно того, что не имеется сведений, подтверждающих, что истец проходила непрерывное лечение.

Иные изложенные в письменных возражениях стороной ответчика и третьего лица доводы основаны на неверном толковании норм права, в том числе, Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», судом отклоняются как несостоятельные ввиду привешенных выше положений закона.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Расходы истца на услуги представителя подтверждаются договором поручения от 31 марта 2025 года, а также платежным поручением на сумму 15 000 руб.

Исходя из принципов разумности, справедливости, степени участия представителя при рассмотрении дела судом, объем оказанных юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Поскольку обращение к финансовому уполномоченному было необходимо в силу закона, при этом исходя из заключенного договора поручения от 31 марта 2025 года на оказание юридических услуг, в число которых входило составление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, то вопреки доводам стороны ответчика расходы по отправке обращения и искового заявления финансовому уполномоченному подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, понесенные истцом почтовые расходы на общую сумму 2 289 руб. 08 коп., которые подтверждаются соответствующими документами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН №) страховое возмещение в размере 35 000 руб., неустойку в размере 36 400 руб. за период с 24 мая 2025 года по 04 сентября 2025 года, неустойку в размере 350 руб. за каждый день просрочки за период с 05 сентября 2025 года по день исполнения решения суда, но не более суммы в размере 500 000 руб., штраф в размере 17 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 2 289 руб. 08 коп.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года.

Судья А.С. Кривова