Решение № 2-1255/2024 2-1255/2024~М-897/2024 М-897/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1255/2024

№

40RS0№-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кондрово 25 декабря 2024 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шаркунова И.С., при секретаре Наумовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации сельского поселения «Деревня Редкино» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в суд с иском указав, что в 2009 году им и членам их семьи было выделено помещение для проживания по договору найма по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> было вынесено решение о признании ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что у истцов была изъята квартира и они в период проживания в ней произвели неотделимые улучшения просят суд, на основании положений жилищного и гражданского законодательства, с учетом уточнения (том №, л.д. 125 - 126), взыскать с администрации СП «<адрес>» убытки в размере 251 871 рубля 72 копеек и, исходя из утверждённого темпа инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, в размере инфляции 178,03% от заявленной суммы иска, а именно 448 407 рублей 22 копеек.

Истец ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ФИО10 М.Е., ФИО4, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика администрации СП «Деревня Редькино» ФИО5 исковые требования не признала. В представленных ранее возражениях (том №. л.д. 135 - 137) указала, что товарные чеки на строительные и отделочные материалы, расписки о проведении косметического ремонта, кассовыми чеками не подтверждены и доказательств того, что указанные материалы использовали при ремонте именно жилого помещения по адресу: <адрес>, д<адрес>, не представлено. Указала об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта предоставленного помещения. Заявила о применении срока исковой давности.

Истица ФИО3, третьи лица ОМВД России по Дзержинскому району, УМВД России по Калужской области, третье лицо - ФИО7, извещённые надлежащим образом о судебном заседании, не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не заявляли. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО7 считал иск подлежащим удовлетворению (том №1, л.д. 129 -131).

Ранее в представленном письменном объяснении истица ФИО3 указала на обоснованность иска, просив рассмотреть дело без своего участия (том №, л.д. 109).

Свидетель ФИО6, допрошенная ранее в ходе судебного разбирательства, указала, что жилое помещение было предоставлено истцам по договору на срок работы истца ФИО1 в органах внутренних дел в <адрес>. Истцом были заменены окна в жилом помещении. Состояние жилого помещения на момент его передачи она не помнит, заявлений по поводу состояния жилого помещения не поступало (том №, л.д. 129 -131).

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением администрации муниципального образования сельское поселение «Деревня Редькино» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (том №, л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования сельское поселение «Деревня Редькино» и ФИО1 заключен договор найма служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Пунктом 2 Раздела III данного договора установлена обязанность наймодателя передать нанимателю жилое помещение в состоянии отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно - гигиеническим, экологическим и иным требованиям, а также по осуществлению капитального ремонта жилого помещения (том №, л.д. 144 -147).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, а также подлежащими снятию с регистрационного учета и выселению (том №, л.д. 159 - 174).В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за МО сельское поселение «Деревня Редькино» (том №, л.д. 50 - 53).

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании пункта 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Согласно пункту 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства не установлена и не подтверждена необходимость проведения капитального или текущего ремонта на момент передачи истцам жилого помещения. При этом допрошенная свидетель ФИО6, бывшая Глава администрации МО СП «Деревня Редькино» указала, что с претензиями относительно состояния передаваемой квартиры наниматель не обращался, заявления в администрацию о замене чего - либо не подавал. Данный свидетель видела только замену окон в нанимаемом помещении.

Таким образом, судом установлено, что у нанимателя не было претензий по состоянию передаваемого имущества, а также отсутствовало согласие владельца имущества на проведение каких - либо работ.

При этом, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, могут подлежать возмещению лицу их осуществившему только при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества. Иное толкование норм о неотделимых улучшениях противоречило бы статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключительном праве собственника вещи определять ее судьбу, в том числе и производить ее улучшения.

С учётом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств получения согласия администрации СП «Деревня Редькино» на осуществление улучшений имущества за счет наймодателя, согласования стоимости производимых улучшений и составления сметы расходов с участием представителя ответчика, извещения ответчика о необходимости выполнить самому или принять выполненные работы, принятия ответчиком результата выполненных работ, суду не представлено.

Неподтверждённая ссылка истцов о вынужденном характере устранения недостатков помещения, в связи с несоответствием жилищно-бытовых условий установленным требованиям, не может подменять собой получение согласия собственника на улучшение имущества.

При этом, следует отметить, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом, поскольку с момента вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и, соответственно, момента начала течения срока давности для истцов, срок исковой давности по заявленным требованиям на дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ, не истёк.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объёме, доводы об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу. Истцами при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 рублей (том №, л.д. 9, 45).

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истцов в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию неоплаченная государственная пошлина в сумме 9902 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета, в равных долях, государственную пошлину в размере 9902 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.С. Шаркунов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.