Решение № 2-4087/2025 2-420/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-4087/2025

Дело № 2-420/2026

УИД 23RS0040-01-2024-005325-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 марта 2026 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности, ФИО7,

представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО8,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности, ФИО9,

представителя третьего лица ФИО15, действующей на основании доверенности, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «Мото Дилер» о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Мото Дилер» о признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование требований указано, что 22.06.2024 в пгт. <...> произошло ДТП с участием транспортного средства «ГАЗ 172 452» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства мотоцикла ««Ямаха»» XVS1100 Vin: № государственного регистрационного знака не имеет под управлением ФИО1. ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД, 28.06.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству ««Ямаха»» XVS1100 Vin: <***>. К указанному заявлению в обоснование права собственности ФИО1 приложил договор купли-продажи транспортного средства от 11.05.2024 в отношении транспортного средства мотоцикла ««Ямаха»» XVS1100 Vin: <***>, заключенный между ФИО1 (покупателем) и ООО «Мото Дилер» (продавцом), цена договора составила 400 000 руб. В ходе проверки поступившего в СПАО «Ингосстрах» заявления о страховом возмещении от ФИО1 было установлено, что в договоре купли-продажи от 11.05.2024 от имени продавца ООО «Мото Дилер» выступал директор ФИО3. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Мото Дилер» с 08.09.2023 является ФИО4. Согласно выписке ЕГРЮЛ, с 27.11.2023 в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о юридическом лице, 19.06.2024 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Более того, сотрудниками службы безопасности СПАО «Ингосстрах» была проведена проверка, в результате которой было установлено, что транспортное средство мотоцикл ««Ямаха»» XVS1100 Vin: <***> участвовало в ДТП от 13.09.2023. В САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о наступлении страхового случая по факту причинения ущерба транспортному средству «Ямаха» XVS1100 Vin: <***>. В обоснование права собственности был предоставлен договор купли-продажи от 10.09.2023 между ООО «Мото Дилер» (продавец) и ФИО14 (покупатель). Таким образом, договор купли-продажи от 11.05.2024 от имени продавца ООО «Мото Дилер» подписан не уполномоченным, не установленным лицом, так как директором на момент подписания договора купли-продажи является иное лицо, а ранее транспортное средство было продано иному лицу. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). С требованиями о признании сделки ничтожной СПАО «Ингосстрах» обратилось, поскольку является лицом, обязанным возмещать ущерб от ДТП в рамках договоров ОСАГО.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11.05.2024 между ООО «Мото Дилер» и ФИО1, взыскать с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО14, ФИО15

Представители истца СПАО «Ингосстрах» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнений поддержали, просили требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заедании против удовлетворения требований иска возражал, просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Представитель третьего лица ФИО15, действующая на основании доверенности, ФИО10 в судебном заседании полагалась при вынесении решения на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО15в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Судом приняты достаточные меры для вручения сторонам судебного извещения, последние, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

B соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 11.05.2024 между продавцом ООО «Мото Дилер» в лице генерального директора ФИО3 и покупателем ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом договора является транспортное средство - мотоцикл «Ямаха» XVS1100, VIN: <***>, 2003 года выпуска, стоимость 400 000 руб.

22.06.2024 по ул. Шоссейная д. 68Б в пгт. Яблоновский Тахтамукайского района Республики Адыгея произошло ДТП с участием транспортного средства «ГАЗ 172 452»,г.р.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Ямаха» XVS1100,VIN: <***> (государственного регистрационного знака не имеет) под управлением ФИО1

B результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ямаха» XVS1100,VIN: <***> были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 172 452»,г.р.з. № была застрахована страховщиком СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ХХХ № 0328633466 сроком до 21.07.2024.

Реализуя свое право на возмещение убытков, 28.06.2024 собственник транспортного средства «Ямаха» XVS1100,VIN: <***> ФИО11 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» к застраховавшему гражданскую ответственность виновного транспортного средства за страховым возмещением.

В ходе проверки заявления ФИО11 о страховом возмещении было установлено, что в договоре от 11.05.2024 купли-продажи транспортного средства мотоцикла «Ямаха» XVS1100,VIN: <***>, 2003 года выпуска от имени продавца генерального директора ООО «Мото Дилер» выступает ФИО3

При этом выпиской из ЕГРЮЛ от 09.07.2024 №ЮЭ9965-24-87404035 установлено, что генеральным директором ООО «Мото Дилер» с 08.09.2023 является ФИО12

Также из представленных материалов усматривается, что 10.09.2023 между ООО «Мото Дилер» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО14 заключен договор купли-продажи транспортного средства мотоцикла «Ямаха» XVS1100,VIN: <***>, 2003 года выпуска.

Согласно определению № 23 ДТ 168207 от 13.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что 13.09.2023 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «Форд Фокус»,г.р.з. С814РУ27 под управлением ФИО1 и мотоциклом «Ямаха» XVS1100,VIN: <***>, под управлением ФИО14

В ходе судебного заседания ответчиком суду был представлен договор купли-продажи мотоциклом «Ямаха» XVS1100, VIN: <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО14 11.05.2024.

Также ответчик пояснил, что никаких договоров с ООО «Мото Дилер» он не заключал, транспортное средство было приобретено им у ФИО14 Имеющийся в выплатном деле СПАО «Ингосстрах» спорный договор купли-продажи, который был подписан ответчиком, в связи с возможностью передвижения на транспортном средстве, был предоставлен ответчиком истцу ошибочно.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании пояснил, что при приобретении транспортного средства «Ямаха» XVS1100, VIN: <***>, через мотодиллера, ему были преданы три пустых бланка ООО «Мото Делер». Один из бланков ФИО14 подписал, чтобы в дальнейшем передвигаться на мотоцикле. При продаже мотоцикла ФИО1 также заполнил договор ООО «Мото Дилер» с целью дальнейшего передвижения.

Из представленных по запросу суда сведений из ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что в настоящее время собственником транспортного средства «Ямаха» XVS1100, VIN: <***>, является ФИО15 При постановке транспортного средства «Ямаха» XVS1100, VIN: <***>, на регистрационный учет ФИО15 был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2025, заключенный между ООО «Мото Дилер», в лице генерального директора ФИО3 и ФИО15

Представитель третьего лица ФИО15, действующая на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснила, что объявление о продаже транспортного средства «Ямаха» XVS1100, VIN: <***>, ФИО15 нашел на сайте «Авито», которое было размещено ФИО1 Так как ФИО15 находится в зоне СВО сделку купли-продажи он провел через доверенное лицо.

Из представленных представителем третьего лица ФИО10 копий договоров следует, что 10.09.2023 ФИО14 заключил договор купли-продажи транспортного средства с ООО «Мото Дилер» в лице генерального директора ФИО3 После чего 11.05.2024 ФИО14 был заключен договор купли-продажи мотоцикла с ФИО1 14.04.2025 ФИО13 заключил договор купли-продажи мотоцикла с ФИО15, который в настоящее время является собственником транспортного средства «Ямаха» XVS1100, VIN: <***>, которым при постановке на учет был представлен совершенно иной договор.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

B силу пунктов 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Из пункта 4 заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства следует, что продавец подтвердил, что до заключения договора транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 на момент заключения договора от 11.05.2024 купли-продажи транспортного средства мотоцикла «Ямаха» XVS1100,VIN: <***>, 2003 года выпуска его собственником не являлся, поскольку согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «Мото Дилер» являлся ФИО4, который свою волю на отчуждение транспортного средства не выражал, а значит, договор купли-продажи от 10.09.2023 с ФИО14 и договор купли-продажи от 11.05.2024 с ФИО5 не заключал. Указанные обстоятельства дают основания для вывода о том, что право на распоряжение транспортным средством у ответчика отсутствовало.

Иных доказательств законности распоряжения транспортным средством ответчиками в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками допущено нарушение прав истца при обращении ФИО11 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 22.06.2024, поскольку заключенный между ФИО11 и ФИО3 договор купли-продажи от 11.05.2024 нарушает требования п. 1 ст. 209 ГК РФ, согласно которому право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику, вследствие чего сделка по отчуждению не принадлежавшего ФИО3 имущества - транспортного средства мотоцикла «Ямаха» XVS1100 Vin: <***>, 2003 года выпуска, противоречит закону, а потому в силу статей 167, 168 ГК РФ является ничтожной, не влекущей юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «Мото Дилер» о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11.05.2024 между ООО «Мото Дилер», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Приморский край, г. Находка, пр-к Северный, д. 27 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серия 0802 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОВД <адрес>, к.п. 272-008, адрес: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серия 0802 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОВД <адрес>, к.п. 272-008, адрес: <адрес>, ООО «Мото Дилер», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Приморский край, г. Находка, пр-к Северный, д. 27 в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, адрес 350002, <...> судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н.Глущенко

мотивированное решение изготовлено 16.03.2026