Решение № 2-816/2017 2-816/2017~М-772/2017 М-772/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-816/2017

2-816/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/17 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» (далее по тексту АО СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. на <адрес> он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, по проезжей части, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил наезд на препятствие, чем причинил своему автомобилю механические повреждения. Поскольку его транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ застраховано в АО СГ «УралСиб» по Договору (Полису) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, он ДД.ММ.ГГГГ обратился за возмещением ущерба к страховщику, который осмотр его транспортного средства не организовал, на организованный им осмотр не явился, страховое возмещение не осуществлять не стал. В силу того, что страховщиком каких-либо мер по возмещению ущерба предпринято, не было, он с целью определения причиненного ему ущерба обратился к услугам оценщика ИП Х.Ш.А., стоимость которых составила <данные изъяты>., определившего стоимость устранения дефектов в размере <данные изъяты>. и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>. После чего, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, где застрахован его автомобиль с претензией, которым просил компенсировать ему причиненный ущерб в вышеуказанном размере, чего последней сделано не было. Ввиду того, что страховщиком каких-либо мер по возмещению ущерба предпринято не было, а также в связи тем, что отношения, вытекающие из договоров страхования, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает подлежащим возмещению является причиненные ему как потребителю моральный вреда в размере <данные изъяты>, неустойка в порядке ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. и штраф в порядке ст. 13 названного Закона. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с АО СГ «УралСиб» в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., утраты товарной стоимости <данные изъяты>., которые необходимо перечислить в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее по тексту ПАО «АК БАРС» Банк) в счет исполнения кредитного обязательства, и в его пользу сумму неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., компенсировать расходы, связанные с определением размера ущерба в размере <данные изъяты>., оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., оформлением претензии в размере <данные изъяты>., направлением почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в связи с передачей АО СГ «УралСиб» страхового портфеля акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (далее по тексту АО «СК Опора»), куда, в частности входят обязательства, возникающие из Договоров (Полисов) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, произведена замена АО СГ «УралСиб» на его правопреемника АО «СК Опора».

ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО3, которая, не согласившись с доводами представителя АО «СК Опора», указывая на их не состоятельность, заявленные требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «СК Опора» ФИО4 с иском не согласилась, о чем представила возражение, доводы которого, огласив предварительно, поддержала.

АО СГ «УралСиб» и ПАО «АК БАРС» Банк, извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечили, сведений об уважительности причин его не явки не представили, отзывов и возражений не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силуст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии сост. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся представителей, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Одной из форм такой защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1,4 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, как следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. на <адрес> ФИО2, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, по проезжей части, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил наезд на препятствие, чем причинил названному автомобилю механические повреждения, отраженные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в АО СГ «УралСиб» по Договору (Полису) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автотранспортного средства в соответствии с условиями Полиса и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), по рискам ущерб и хищение, где страховая сумма составляет <данные изъяты>

Договором (Полисом) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, также установлено, что выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Выгодоприобретателем является ПАО «АК БАРС» Банк.

Согласно п. 8.2. Правил, в случае повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства, кражи или повреждения застрахованного дополнительного оборудования страхователь обязан, в частности: принять все необходимые и целесообразные меры по уменьшению размера убытка, в том числе немедленно прекратить эксплуатацию транспортного средства, если имеются признаки утраты эксплуатационных жидкостей (охлаждающая, тормозная, масла и пр.), тем самым исключить повреждение деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (8.2.1.); в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения события представить Страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком, с указанием всех известных страхователю обстоятельств события (8.2.5.); представить страховщику документы, в соответствии с требованиями, указанными в пп. 8.5-8.8 Правил (8.2.6.); сохранять поврежденное транспортное средство в том виде, в каком оно находилось после события, приведшего к его повреждению, до осмотра транспортного средства страховщиком (8.2.7.); предъявить страховщику поврежденное транспортное средство (в чистом виде) для проведения осмотра (оценки, экспертизы) и согласовать со страховщиком свои дальнейшие действия, в том числе и место проведения восстановительного ремонта (8.2.8.).

Пунктом 9.17.2. Правил установлено, что в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю (выгодоприобретателю) с уведомлением страхователя (выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному им способу). Страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт транспортного средства на 15 (пятнадцатый) рабочий день при обращении страхователя (выгодоприобретателя) в офис страховщика.

Тот же срок предусмотрен Правилами для осуществления возмещения путем страховой выплаты (п. 9.17.1. Правил).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которым просил признать описанный случай страховым, организовать осмотр транспортного средства и осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, одновременно с этим, указывая на невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр в силу характера полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, представил сведения о месте нахождения транспортного средства, где страховщик может провести осмотр.

Пунктами 8.11. и 10.3. Правил, на страхователя возложена обязанность, предоставить по требованию страховщика транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. На страховщике, в силу требований п. 8.12.1 Правил, лежит обязанность, после получения письменного заявления, провести осмотр предъявленного страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства.

Из смысла указного следует, что именно на страховщике лежит обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Изучением материалов дела установлено, что страховщик, вопреки требованиям Правил, ссылаясь на непредставление поврежденного автомобиля на осмотр, направил в адрес истца Уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты, к которому также приложил направление на осмотр.

Анализ приложенного ответчиком к материалам дела направления показал, что страховщик, игнорируя указания страхователя на невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр в силу характера полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, посчитал возможным провести необходимый осмотр транспортного средства без выезда, при этом, указывая в направлении на место проведения осмотра, наименование населенного пункта в нем, где такой осмотр предложено провести, не указал.

Таким образом, учитывая то, что обязанность по организации осмотра транспортного средства лежит на страховщике, суд, при указанных обстоятельствах, не может признать действия такового, правомерными.

Также нельзя признать достоверными доказательства, которые якобы свидетельствуют об отказе истца в предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку представленная электронная переписка является внутрикорпоративной, а потому не может подтверждать истинность волеизъявления лица - истца, не принимавшего участия в такой переписке.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, учитывая то, что ремонт не был произведен вследствие не организации осмотра транспортного средства страховщиком, то есть по вине АО СГ «УралСиб», требования истца, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, законны и обоснованны.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Из договора страхования усматривается, что сторонами была выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд, отмечает, что и в данном случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, то есть право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, при этом лишь изменяется непосредственный получатель денежных средств.

Поскольку у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, то у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований истца на том основании, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме и находит его противоречащим требованиям действующего законодательства. Условия договора страхования относительно способа возмещения ущерба противоречат вышеприведенному толкованию названых норм материального права, поэтому истец, являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, доказательств наличия таких оснований при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Истец, ввиду отказа ему в восстановлении автомобиля, с целью определения размера причиненного ущерба самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта ИП Х.Ш.А., который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, равна <данные изъяты>., а его утрата товарной стоимости <данные изъяты>., что подтверждается соответственно Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № и Заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная стоимость восстановительного ремонта нашло свое подтверждение, фактической оплатой такового (Договор № об оказании услуг по техническому обслуживанию автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.).

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало требованиям статей 15 и 1064 ГК РФ, поскольку лицо, которое полагает, что его имуществу причинен ущерб, не лишено, как того требует ст. 1064 ГК РФ, права самостоятельно организовать оценку для определения реального ущерба.

Изучением Отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом, установлено, что автомобиль <данные изъяты>, действительно имеет повреждения (деформация радиатора), которые исключают возможность его представление для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, находящего в ином населенном пункте.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», где прямо указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как видно из материалов дела, страховщик ДД.ММ.ГГГГ, независимо от указаний на непредставление истцом транспортного средства на осмотр, осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца Уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, где содержалось указание о необходимости предоставления банковских реквизитов выгодоприобретателя для осуществления страхового возмещения в безналичном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, в силу того, что страховое возмещение осуществлено не было, обладая сведениями о величине причиненного ему вышеописанным дорожно-транспортным происшествием ущерба, направил в адрес ответчика, претензию, приложив к ней документы, обосновывающие размер причиненного ему ущерба, а также банковские реквизиты, что подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

АО СГ «УралСиб», получив ДД.ММ.ГГГГ названную претензию, своих обязательств, не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел.

Рассматривая указания ответчика о непредставлении вместе с претензией банковских реквизитов, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о вскрытие конверта и несоответствии вложений, суд, исходит из того, что страховщиком не представлено допустимых доказательств несоответствия вложения содержанию описи в отношении указанного претензионного обращения истца, так как названное обращение вскрывалось представителями страховой компании после его получения в почтовом отделении в отсутствие сотрудников почты, а акт составлялся последним в одностороннем порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ № и Заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., а его утрата товарной стоимости <данные изъяты> соответственно.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Как следует из Акта № осмотра транспортного средства, проведенного экспертом-техником Х.Ш.А., и Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником Н.Д.Р. по инициативе страховщика, автотранспортному средству истца причинены механические повреждения, характер образования которых совпадает с повреждениями указанными в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Количество позиций в акте осмотра, составленного оценщиком напрямую зависит от того, каким деталям автомобиля причинены механические повреждения, суд учитывает, что исходя из повреждений указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии технически поврежденная деталь автомобиля может состоять из отдельных частей каждая из которых требует замены и ремонтных работ отдельно.

Результаты оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля, содержащиеся в Отчете от ДД.ММ.ГГГГ № и Заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, являются достоверными в силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с приведенной нормой права отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет от ДД.ММ.ГГГГ № и Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, данный закон носит характер специального. Это означает, что если существуют противоречия между нормами общего и специального закона, то руководствоваться следует нормами последнего.

Нормы названного Федерального закона детализируются в постановлениях Правительства России и федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на осуществление надзора и нормативно-правового регулирования оценочной деятельности.

Отчет от ДД.ММ.ГГГГ № и Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленные ИП Х.Ш.А. полностью соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, первые листы Отчета от ДД.ММ.ГГГГ № с Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № полностью содержат сведения об оценщике, его образовании и о том, в отношении какого транспортного средства проводилась оценка, а также о том, что оцениваемый объект - это автотранспортное средство, поврежденное в дорожно-транспортном происшествии.

К Отчету от ДД.ММ.ГГГГ № и Заключению от ДД.ММ.ГГГГ № приобщены все необходимые и предусмотренные законом документы.

Суд изучив, представленные истцом отчет и заключение, установил, что они отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и признает их относимым и допустимым доказательством по делу.

Страховщику и ответчику направлены данные отчет и заключение, ходатайств о назначении экспертизы не поступало, иных доказательств опровергающих выводы, изложенных в названных документах, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как следует из Договора (Полиса) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая выплата производится без вычета амортизационного износа.

Исходя из того, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении основаны на положениях ст. 929 ГК РФ, по смыслу которой страховщик обязан возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), настоящий иск является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Таким образом, учитывая то, что выгодоприобретателем по Договору (Полису) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № является ПАО «АК БАРС» Банк, принимая во внимание величину причиненного истцу ущерба, суд,в отсутствие отказа истца от исковых требований, основываясь на требованиях ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию <данные изъяты> и в возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты>., всего <данные изъяты> которые необходимо перечислить в пользу ПАО «АК БАРС» Банк в счет исполнения кредитного обязательства.

Рассматривая доводы ответчика о неправомерности требований истца о компенсации морального вреда, взыскания неустойки, издержек и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела Договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ №, АО СГ «УралСиб» передал свой страховой портфель, куда, в частности входят обязательства, возникающие из Договоров (Полисов) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, АО «СК Опора».

Согласно <данные изъяты> названного Договора, АО СГ «УралСиб» передает, а АО «СК Опора» принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Так, в <данные изъяты> Договора указано, что в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия АО СГ «УралСиб» решения о передаче страхового портфеля, не исполненные АО СГ «УралСиб» в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким Договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним судебный акт о взыскании с АО СГ «УралСиб» суммы убытков/вреда или нет).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Согласно представленным документам, Акт приема-передачи страхового портфеля между АО СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом, суд, принимая во внимание факт перехода к АО «СК Опора» всех прав и обязанностей по договорам страхования, приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда, взыскания неустойки, издержек и штрафа, основанные на предписаниях, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», законы и обоснованны.

Как указано выше, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины.

Как установлено выше, страховщиком обязанность по организации ремонта автомобиля истца, должным образом не исполнена, что, соответственно, не позволило истцу своевременно реализовать свое право, предусмотренное ст. 15 ГК РФ, следовательно, требование потребителя о компенсации морального вреда обоснованно.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, моральный вред, причиненный истцу как потребителю, предполагается.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с затратами времени на поездки по самостоятельной организации ремонта автомобиля, бездействием ответчика, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, исходя из требований разумности и справедливости, а также доводы ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами главы 48 ГК РФ и условиями договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, не предусмотрено право страхователя на предъявление требования о взыскании неустойки в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, связанных с осуществлением страховой выплаты, а также не предусмотрен размер такой неустойки, то при разрешении настоящего иска, суд, не соглашаясь с доводами ответчика, считает возможным руководствоваться положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающими неустойку за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец в основании иска просит взыскать с ответчика неустойку в размере, самостоятельно уменьшенном до величины страховой премии, а именно: <данные изъяты> рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, следующего за днем истечения срок, предоставленного для рассмотрения претензии, по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе путем направления на ремонт, как после обращения страхователя к страховщику с заявлением, так и после обращений с претензиями, не исполнил.

Пунктом 9.17.2. Правил установлено, что в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю (выгодоприобретателю) с уведомлением страхователя (выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному им способу). Страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт транспортного средства на 15 (пятнадцатый) рабочий день при обращении страхователя (выгодоприобретателя) в офис страховщика.

Тот же срок предусмотрен Правилами для осуществления возмещения путем страховой выплаты (п. 9.17.1. Правил).

Согласно п. 9.18. названных правил, днем страховой выплаты считается день списания суммы страховой выплаты с расчетного счета страховщика.

Материалами дела подтверждено, что страховщиком, обязательства, предусмотренные Правилам, выполнены не были, доказательств иного суду не представлено.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку истец обращался к исполнителю с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого было отказано, что, как следует из настоящего решения являлось незаконным, а выплата страхового возмещения по досудебному требованию в добровольном порядке произведена не была, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного и учитывая правила исчисления неустойки, установленные ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд, согласившись с представленным расчетом неустойки и учитывая установленную Договором (Полисом) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 20.01.2016 № 031/15/1576569 величину страховой премии, в отсутствие мотивированного ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание самостоятельное её уменьшение до размера страховой премии, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 22 080 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Кроме того, обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора нормами гл. 48 ГК РФ о страховании, положениями Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

Следует также отметить, что размер, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штрафа императивно определен Законом и в Законе отсутствуют положений о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, следовательно, сумма штрафа не может быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании закона и доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания штрафа, кроме того суду каких-либо доказательств отсутствия в действиях ответчика нарушений суду не представлено, при этом сам факт обращения в суд рассматриваемым иском свидетельствует о наличие нарушенного права.

Таким образом, суд, с учетом удовлетворенных требований в части взыскания в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы подтверждающие оплату услуг представителя (квитанция серии 02 № на сумму <данные изъяты>. (составление и подготовка), квитанция серии 02 № на сумму <данные изъяты>. (составление иска и представление интересов в суде первой инстанции)), суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, возражения ответчика, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из результатов Отчета от ДД.ММ.ГГГГ № и Заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми установлена величина причиненного истцу ущерба, то есть признал данные документы доказательством по делу, а потому приходит к выводу о необходимости компенсации таких расходов истцу в размере <данные изъяты> что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии 02 №, кроме того, возмещению подлежат расходы истца, связанные с направлением им в адрес страховщика претензии в размере <данные изъяты>., что также объективно подтверждено материалами дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере <данные изъяты>. за исковые требования имущественного характера, и <данные изъяты> за исковые требования неимущественного характера, что всего составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора», удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в счет исполнения кредитного обязательства ФИО2.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов, связанных с определением размера ущерба <данные изъяты> оплатой услуг представителя <данные изъяты>., направлением претензии <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин