Решение № 2-2660/2024 2-2660/2024~М0-264/2024 М0-264/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-2660/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре Ханиневой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2660/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 18 час. 59 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. Номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1 Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО «РОНА-СЕРВИС», являющимся официальным дилером АО «АВТОВАЗ», сумма ущерба составляет 162 123,60 рублей. Виновник ДТП ФИО2 не имеет действующего надлежаще оформленного страхового полюса ОСАГО, в результате чего, бремя по возмещению вреда ложится лично на ФИО2 Также, на месте ДТП, ФИО3 была написана расписка о то, что он обязуется оплатить ремонт ее транспортного средства. Также ФИО2 на момент совершению ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 Согласно Семейному кодексу, Общие долги супругов являются совместно нажитым имуществом и делятся пропорционально. Из чего следует, что бремя по возмещению вреда также ложится на ФИО3 (солидарно с ФИО2). Как следует из уточненных исковых требований, ответчик в досудебном порядке, согласно представленным чекам, частично погасил задолженность в размере 14 000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 148 123,60 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования признали в полном объеме.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6. ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 18 час. 59 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложением к протоколу (постановлению, определению) по делу об административном правонарушении.Согласно административному материалу по факту ДТП, рассматриваемое событие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. Спор о вине между участниками отсутствует.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.

Автогражданская ответственность лица виновного в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Истцом указано, что на месте ДТП, лично сыном ФИО2 - ФИО3 была написана расписка о том, что последний обязуется оплатить ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н №, поврежденное в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является отец ФИО2

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выданному ООО «РОНА-СЕРВИС», являющимся официальным дилером АО «АВТОВАЗ», сумма ущерба, понесенного ФИО1 по ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н № 162 123,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки.

Согласно уточненных исковых требований, ответчик ФИО3 в досудебном порядке, согласно представленным чекам, частично погасил задолженность в размере 14 000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 148 123,60 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Суд принимает признание иска ответчиками ФИО2, ФИО3, ввиду документального подтверждения заявленных истцом требований.

Ответчиками до настоящего времени добровольно не возмещен истцу причиненный материальный ущерб в результате ДТП.

С учетом изложенного, учитывая положения статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, суд, исходя из того, что обязанность по возмещению вреда вследствие ДТП возлагается исключительно лишь на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда истцу, в данном случае на ФИО2, в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 считает необходимым отказать.

Согласно ч.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, из чего следует, что бремя по возмещению вреда также ложится на ФИО3

Поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, то и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 442,47 рублей, что подтверждается документально.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, сумма оплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 162, 47 рублей.

Также, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается документально.

Указанные судебные расходы в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>а <адрес>, (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес>, (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 148 123,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 162, 47 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 26.03.2024 г.

Судья А.С. Мизуров