Решение № 2-338/2025 2-338/2025(2-4763/2024;)~М-4326/2024 2-4763/2024 М-4326/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-338/2025

Дело № 2-338/2025

УИД: 50RS0044-01-2025-000223-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО ПКО "ЭОС" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от 09.02.2015 в размере 232450 рублей 03 копейки, в том числе: 122659 рублей 34 копейки – сумма основного долга, 109790 рублей 69 копеек - проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7973 рубля 50 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2015 между ОАО «Банк Москвы» и заемщиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 122659 рублей сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором.

С 10.05.2016 ОАО «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Обслуживание счетов физических и юридических лиц филиалов ОАО «Банк Москвы», начиная с 10.05.2016, будет осуществляться филиалами Банка ВТБ (ПАО). С даты присоединения Банк ВТБ (ПАО) становится правопреемником ОАО «Банк Москвы» по всем его правам и обязательствам.

Номер договора был изменен с <номер> на <номер>.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требования по договору (п. 13).

06.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" (в настоящее время - ООО ПКО "ЭОС") был заключен договор уступки прав требования <номер>/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 232450 рублей 03 копейки.

Ранее истец обращался к мировому судье, вынесенный 18.11.2020 судебный приказ был отменен определением от 09.12.2020 в связи с поступлением возражений должника.

Представитель истца ООО ПКО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Тырин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, применить последствия пропуска исковой давности и в удовлетворении иска отказать, указывая, что истцу о нарушении своих прав стало известно 09.12.2020 (со дня вынесения определения об отмене судебного приказа), с исковым заявлением истец обратился в суд 13.11.2024 (л.д. 72-73, 84).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что между ОАО «Банк Москвы» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым сумма кредита составила 122659 рублей 34 копейки, процентная ставка - 21% годовых, срок возврата кредита- по 09.02.2022; в соответствии с п. 6 индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячно 9 числа месяца, количество платежей – 84 (л.д. 13-27).

Номер кредитного договора был изменен с <номер> на <номер> (л.д. 29-30)..

06.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" (в настоящее время - ООО ПКО "ЭОС") был заключен договор уступки прав требования <номер>/ДРВ, в соответствии с которым к истцу перешли права требования, вытекающие из кредитного договора <номер> (<номер>), заключенного с ФИО1 (л.д. 37-45).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 23.08.2019 о состоявшейся уступке права требования, указав размер задолженности 232450 рублей 03 копейки, в том числе: 122659 рублей 34 копейки – сумма основного долга, 109790 рублей 69 копеек – проценты (л.д. 33).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 242 Серпуховского судебного района Московской области от 09.12.2020 в связи с поступлением от должника возражений был отменен судебный приказ <номер> от 18.11.2020 о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <номер> от 09.02.2015 за период с 09.02.2015 по 06.06.2019 в размере 232450 рублей 03 копейки, в том числе: 122659 рублей 34 копейки – сумма основного долга, 109790 рублей 69 копеек – проценты, а также уплаченной заявителем госпошлины в размере 2762 рубля 25 копеек, а всего 235212 рублей 28 копеек (л.д. 10-11).

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 07.11.2024 (л.д. 56 - почтовый конверт).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор, ответчику были предоставлены денежные средства по кредитному договору <номер> от 09.02.2015.

Истцом заявлены требование о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 09.02.2015 в размере 232450 рублей 03 копейки, в том числе: 122659 рублей 34 копейки – сумма основного долга, 109790 рублей 69 копеек.

Факт заключения кредитного договора, предоставление денежных средств, наличие задолженности ответчиком не оспорены.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО ПКО "ЭОС". Заявление представлено в письменном виде.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

23.08.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, указав о необходимости погашения долга в размере 232450 рублей 03 копейки, в том числе: 122659 рублей 34 копейки – сумма основного долга, 109790 рублей 69 копеек – проценты (л.д. 33).

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был вынесен 18.11.2020 и отменен определением от 09.12.2020 в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 10-11).

Таким образом, истец знал о нарушении своего права с 23.08.2019, в 2020г. потребовал исполнение обязательств, обратившись мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 18.11.2020.

После отмены судебного приказа определением от 09.12.2020 ООО ПКО "ЭОС" только 07.11.2024 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент предъявления настоящего иска (07.11.2024), срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> от 09.02.2015 за период с 09.02.2015 по 06.06.2019 в размере 232450 рублей 03 копейки, в том числе: 122659 рублей 34 копейки – сумма основного долга, 109790 рублей 69 копеек – проценты, истек, что является основанием для отказа в иске.

Заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, о том, что кредит не погашен, истцу, как кредитору было известно с 07.08.2007.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО "ЭОС".

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "ЭОС" (ИНН <***>) о взыскании с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> (ИНН <номер>) задолженности по кредитному договору <номер> от 09.02.2015 в размере 232450 рублей 03 копейки, в том числе: 122659 рублей 34 копейки –сумма основного долга, 109790 рублей 69 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7973 рубля 50 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025