Решение № 2-168/2017 2-168/2017(2-4864/2016;)~М-4196/2016 2-4864/2016 М-4196/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело № 2-168/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 в ПАО СК Росгосстрах лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 44400 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., штраф, моральный вред 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы за изготовление копии отчета оценщика 1000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ЗАО МАКС в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Предоставил отзыв, в котором иск не признал и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес <данные изъяты> г/н № 2001г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 года в районе дома №35 по ул. Писарева г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада-<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3).

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Лада-<данные изъяты> г/н № ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ЗАО МАКС.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата будет произведена в безналичном порядке.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что в силу Закона Об ОСАГО 13.10.2016 г. истец обратился в Липецкий филиал ПАО Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. 13.10.2016г. АО Технэкспро по поручению ПАО Росгосстрах провело осмотр автомобиля истца.

Из материалов дела следует, что ответом от 20.10.2016г. страховщик сообщил истцу, что возникла необходимость в проверке предоставленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, то в соответствии с Правилами ОСАГО, страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения. Ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления по данному страховому событию.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ИП Э1 от 1.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес <данные изъяты> г/н № 2001г. выпуска составляет 543816 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 307571 руб., рыночная стоимость данного автомобиля составляет 355000 руб., стоимость годных остатков ТС 65500 руб. Истец оплатил услуги оценщика 15000 руб.

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней (ДТП произошло 30.09.2016г.), за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 8.11.2016г. ответчик получил претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков и квитанцией об оплате услуг оценщика.

Из материалов дела следует, что 14.11.2016г. ПАО Росгосстрах признало данный случай страховым и произвело истцу выплату 232000 руб. по калькуляции АО Технэкспро.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 19.01.2017г. по ходатайству ответчика

назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Оценка.Право.Страхование.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ООО Оценка.Право.Страхование Э2 от 17.02.2017г. причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 30.09.2016 года, автомобилю Мерседес <данные изъяты> г/н № 2001г. выпуска, отраженных в справке по ДТП от 30.09.2016г.; в акте осмотра данного автомобиля от 13.10.2016г., составленного ИП Э1, а также в акте осмотра ТС от 13.10.2016г. АО Технэкспро, проведенного по поручению ПАО Росгосстрах, возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес <данные изъяты> г/н № 2001г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30 сентября 2016 года, составляет 315200 руб., а без учета износа 538700 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес <данные изъяты> г/н № 2001г. выпуска составляет 412000 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 135600 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ООО Оценка.Право.Страхование Э2 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований механизма ДТП и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт Э2 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного сторонами.

Таким образом, суд считает, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения по калькуляции ООО Оценка.Право.Страхование и с учетом п.6.1 Положение о единой методике…, утвержденной Банком России от 19.09.2014г., в размере 276400 руб. (412000-135600) документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» в случае, если расхождение между экспертизами страховщика и потерпевшего, произведенными по единой методике составляет менее 10%, то следует признавать данную погрешность находящейся в пределах статистической достоверности.

С учетом анализа материалов дела, в данном случае расхождение между калькуляцией страховщика 232000 руб. и потерпевшего по судебной экспертизе 276400 руб., произведенными по единой методике составляет более 10%.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения в размере 44400 руб. (276400-232000), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 5000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 22200 руб. (44400:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, с учетом анализа материалов дела, суд считает, что сумма штрафа 22200 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10000 руб. Такой размер штрафа, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оплата за услуги оценщика ИП Э1 в размере 15000 руб., предоставленной страховщику с претензией, является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками.

Суд также считает, что расходы истца, связанные с оплатой за изготовление копии отчета ИП Э1 для предоставления в суд в размере 1000 руб., являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО4 Истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО4, составляла исковое заявление участвовала в предварительном и двух судебных заседаниях, давала объяснения, настоящий иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 44400 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 10000 руб., судебные расходы 24000 руб.

(расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате услуг оценщика Э1 в размере 15000 руб., расходы по оплате за изготовление копии отчета для предоставления в суд 1000 руб.).

В остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1832 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 44400 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 10000 руб., судебные расходы 24000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1832 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017г.