Постановление № 5-81/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 5-81/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2017 года <адрес>

Судья Черемховского городского суда <адрес> Шевцова И.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, потерпевшей Д.М.В.,

рассмотрев дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в з.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены и понятны,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут ФИО1 находясь по адресу: г. <адрес><адрес>, <адрес> нанесла несколько ударов по разным частям тела Д.М.В., тем самым нанесла побои или совершила иные насильственные действия причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Д.М.В. не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь, которая сказала, что в квартире отца находится незнакомая женщина, которая по телефону в отношении дочери выражалась нецензурной бранью. Она постучалась в дверь квартиры, которая находится по –соседству. Но дверь ей не открыли. Вызвав сотрудников полиции и не дождавшись их, она с родственниками выломали дверь, зашли в квартиру, где находилась Д.М.В. в состоянии опьянения и без одежды и ее бывший муж Я.С.П., который также находился в состоянии опьянения. Совместно с Ч.О.М. она пыталась одеть Д.М.В. и вывести последнюю из квартиры. При этом Д.М.В. вела себя агрессивно, кричала, пиналась, размахивала руками. Поэтому возможно и нанесли неумышленно ей несколько ударов руками в тот момент, когда пыталась одеть ее и увернуться от ее ударов. Ударов ногами не наносила. После этого, они вывели Д.М.В. на лестничную площадку, где сотрудники полиции Д.М.В. забрали в отдел полиции. Полагала, что описанные в акте освидетельствования повреждения образовались при других обстоятельствах, так как Д.М.В. обратилась с заявлением спустя время.

Потерпевшая Д.М.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Д.М.В.

Ранее при рассмотрении дела потерпевшая Д.М.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего знакомого Я.С.П. в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В этот день приходила его дочь и сын, говорили ей уходить, но она осталась. ДД.ММ.ГГГГ вечером в дверь громко постучали, и мужские голоса стали требовать, чтобы Я.С.П. открыл дверь, иначе они выломают дверь. Он не открыл, нападавшие выломали дверь и ворвались в квартиру. Это были двое мужчин и трое женщин, ранее ей незнакомые, впоследствии известные как Ч.К., Ч.Я. Ч.О. Ч.К. Я.Г.В. Они стали оскорблять её и Я.С.П., сказали, что пришли их бить по инициативе ФИО1 - бывшей жены Я.С.П., которая считает, что между ею и Я. имеются интимные отношения, и она претендует на имущество Я.С.П. В то время, когда они ворвались в квартиру, она сидела на диване, Ч.О. стащила её с дивана за волосы, она упала лицом вниз, Ч.О.М. ударила ногой в область груди, потом нанесла ногой удары по левому плечу. В это время подошли Ч.К.В и Ч.Я., ФИО1 ФИО1 ударила ногой в пах. Ч.К.В ударил по правой голени. Ч.Я. ударил ногой по внутренней поверхности левого бедра. В это время она закрывала лицо руками, ФИО1 ударила ногой в область в область подмышечной впадины. Били как ее, так и Я.С.П. Когда приехали сотрудники полиции, она проехала в отделение с сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ прошла медицинское освидетельствование в Ангарском СМО ИОБСМЭ.

Допрошенная в качестве свидетеля А.И.С. пояснила, что вместе с родственниками приехала вечером ДД.ММ.ГГГГ к отцу Я.С.П., который находился в состоянии опьянения, также в квартире находилась незнакомая раздетая женщина, которую пытались одеть и вывезти из квартиры. Женщина падала, сопротивлялась. Вызвали сотрудников полиции, и женщину увезли в отдел полиции.

Допрошенная в качестве свидетеля Р.Е.С. пояснила, что проживает по соседству в <адрес>. С 28 на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> доносились шум, громко играла музыка и слышны были голоса. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов услышала шум на площадке. Когда вышла, увидела, что соседка ФИО1 стучит в свою <адрес> просит открыть дверь. ФИО1 ей пояснила, что в квартире закрылась посторонняя женщина. Двери ей никто не открыл. Позже подъехал ее брат и открыл дверь в квартиру. В квартире находилась голая женщина и супруг ФИО1, который спал. Женщина стала набрасываться на ФИО1 ФИО2 пытались одеть и вывести из квартиры, но она продолжала набрасываться. За волосы ее никто не хватал, не избивал ни руками, ни ногами. После приехали сотрудники полиции и женщину забрали в отдел полиции.

Допрошенная в качестве свидетеля К.О.Ю. пояснила, что подъехала к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером, дверь в квартиру была открыта. ФИО1 и Ч.О.М. пытались одеть пьяную женщину, так как она была полуголая. Она видела, как женщина несколько раз падала, ее поднимали, она размахивала руками, выражалась нецензурной бранью. Она не видела, чтобы кто-либо из присутствующих избивал женщину. Одев ее, женщину вывели на площадку, в это время поднимались сотрудники полиции, которые ее и забрали.

Допрошенный в качестве свидетеля Ч.К.В пояснил, что ФИО1 является его сестрой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и сказала, что к Я.С.П. приехала незнакомая женщина. Когда он приехал, находился в кухне с Я.С.П. и слышал, как сильно пьяная потерпевшая по пояс голая, кричала, выражалась нецензурной бранью. Чтобы ее били, он не видел, видел, что женщины помогали одеваться ей. Когда одели, он вывел ее на площадку, где были сотрудники полиции и увезли ее, назад в квартиру она не возвращалась.

Допрошенный в качестве свидетеля Я.С.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала Д.М.В., выпили спиртное, зашла дочь А.И.С., Д.М.В., набросилась на нее, ударила дочь. Приходил сын, к которому Д.М.В. приставала. ФИО1 сказала Д.М.В., уходить, но она не послушалась и осталась. ДД.ММ.ГГГГ он с Д.М.В. целый день употребляли спиртное. Вечером пришли Ч-вы братья, и он с ними сидел в кухне, курили, что происходило в зале не видел, слышал, что Д.М.В. выражалась нецензурной бранью в отношении всех присутствующих, затем ее забрали сотрудники полиции. Возвращалась ли она в квартиру, не видел. Позже по телефону она ему сообщила, что ее избили все, кто находился в квартире. С Д.М.В. познакомился по интернету и до этого случая встречался с ней несколько раз. Считает, что избить Д.М.В. в квартире никто не мог.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.О.В. пояснил, что ему позвонила сестра Д.М.В., дала телефон Я. С. которого он ранее не знал, который сообщил, что его и сестру избивают, и попросил вызвать сотрудников полиции. Через час позвонили сотрудники полиции, и он сказал, чтобы сестру не отпускали, он едет за ней. Когда он приехал в квартиру, дверь была разрублена. На вопросы суда пояснил, что его сестра Д.М.В. сказала, что находится в <адрес> в гостях у знакомого. Жаловалась на головную боль, была выпившая. Звонила она ему, когда в квартиру пытались попасть люди, взламывали дверь.

Допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний С.А.А, в присутствии законного представителя Д.М.В., пояснил, что позвонил ФИО3 и попросил, чтобы он с дядей вызвали полицию, из телефона доносились крики и взлом двери. Когда забирали маму, она говорила, что у нее тело болит.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный МО МВД России «Черемховский» К.С.С пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство. Около 12 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что в травматологическое отделение поступил Я., однако выехать в больницу не успели, так как он сам приехал в отдел полиции написал заявление о том, что претензий ни к кому не имеет и не желает, чтобы проводилось разбирательство в отношении кого-либо. Сам он у Я. каких-либо телесных повреждений не видел.

Свидетели Р.П.Ю., К.А.С. не явились, на их явке и повтором вызове стороны не настаивали.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к убеждению о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В силу ч.1. ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательному выяснению по делу подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут ФИО1 находясь по адресу: г. <адрес><адрес><адрес> нанесла несколько ударов по разным частям тела Д.М.В., тем самым нанесла побои или совершила иные насильственные действия причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При этом действия ФИО1 не конкретизированы, не указан механизм причинения телесных повреждений и их локализация.

Вместе с тем, из заявления Д.М.В. о привлечении к административной ответственности ФИО1 следует, что описанные потерпевшей события имели место ДД.ММ.ГГГГ, Ч.О.М. стащила ее с дивана за волосы, она упала лицом вниз, после чего ей нанесли удары ногами, в том числе ФИО1 ФИО1 ударила ее ногой в пах и в область подмышечной впадины. Описаны действия иных лиц. После их ухода приехала полиция, и она проехала в отделение с сотрудниками полиции (л.д.8-9).

Из письменного объяснения Д.М.В., имеющегося в материалах дела следует, что обстоятельства произошедшего могли быть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зашла в спальню и нанесла ей удар ногой в область головы, отчего она упала, после продолжили ее избиение две женщины ФИО1 и Ч.О.М.

В судебном заседании потерпевшая Д.М.В. пояснила, что телесные повреждения ей причинены ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов.

Имеющийся в материалах дела акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Ангарского СМО констатирует факт наличия телесных повреждений у потерпевшей. При освидетельствовании Д.М.В.указала, что телесные повреждения ей причинены ДД.ММ.ГГГГ двое незнакомых мужчин и одна женщина. Эксперт высказался о возможности причинения выявленных повреждений в срок указанный потерпевшей, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценить показания потерпевшей Д.М.В. в судебном заседании как бесспорное доказательство виновности ФИО1, у суда оснований не имеется, поскольку в показаниях потерпевшей и ее письменном объяснении, заявлении о привлечении к административной ответственности имеются противоречия, которые приведены выше.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 утверждала, что ударов ногами по телу Д.М.В. не наносила, поэтому указанные потерпевшей телесные повреждения причинить не могла. Ее действия были направлены на то, чтобы одеть Д.М.В. и препроводить ее из квартиры.

Данные объяснения ФИО1 полностью подтверждаются пояснениями свидетелей А.И.С., Р.Е.С., К.О.Ю., Ч.К.В, Я.С.П., которые утверждали, что в их присутствии ФИО1 ударов Д.М.В. не наносила, при этом данные свидетели указали о том, что потерпевшая Д.М.В. находилась в состоянии опьянения, обнаженная, выражалась нецензурной бранью, действия ФИО1 были направлены на то, чтобы одеть Д.М.В. и препроводить из квартиры.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не имеют каких-либо противоречий, устанавливают одни и те же события.

Из материалов дела следует, что с заявлением о побоях в полицию потерпевшая обратилась на шестой день после случившегося, то есть ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на конверте (л.д.10-11), освидетельствование прошла ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющийся в материалах дела акт судебно-медицинского освидетельствования при отсутствии совокупности достоверных, допустимых доказательств, не свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. Д.М.В. прошла освидетельствования спустя время и при освидетельствовании указала, что телесные повреждения ей причинены ДД.ММ.ГГГГ двое незнакомых мужчин и одна женщина. Соответственно эксперт высказался о возможности причинения выявленных повреждений в срок указанный потерпевшей, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что описанные в акте повреждения у потерпевшей могли образоваться при других обстоятельствах, в судебном заседании не опровергнуты.

Свидетель Д.О.В., а также несовершеннолетний свидетель С.А.А очевидцами случившегося не были, знают обо всем со слов Д.М.В., поэтому признать их показания как доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения, оснований не имеется.

Письменные объяснения ФИО1, Ч.О.М. о нанесении нескольких ударов руками по телу Д.М.В., не могут быть приняты во внимание. В своем заявлении о привлечении к административной ответственности Д.М.В. не заявляла об этом. В письменном объяснении Ч.О.М. отсутствуют сведения о разъяснении ей ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Письменное объяснение ФИО1 содержит аналогичные сведения сообщенным ФИО1 в судебном заседании о том, что она возможно нанесла несколько ударов Д.М.В., когда пыталась одеть Д.М.В., которая выражалась нецензурной бранью, отбивалась от нее.

Письменные объяснения свидетеля Б.К.Я, видевшей в квартире раздетую женщину, которой предлагали одеться, и которой она помогла спуститься по лестнице в подъезде, свидетеля Ч.К.В, не видевшего, чтобы незнакомую женщину избивали в квартире, но слышавшего, что ей предлагали одеться и уходить, сведений о нанесении ФИО1 ударов ногами Д.М.В. не содержат, следовательно доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, быть не могут.

Оценивая исследованные при рассмотрении дела письменные материалы дела, показания свидетелей и объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 и потерпевшей Д.М.В., суд приходит к выводу, что вмененный состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 имела умысел на причинение побоев Д.М.В. и их причинила при тех обстоятельствах, которые указаны потерпевшей Д.М.В. в заявлении о привлечении к административной ответственности, а именно нанесение ударов ногой в пах и в область подмышечной впадины. В протоколе об административном правонарушении описание механизма причинения телесных повреждений и их локализации отсутствует.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного выше, в действиях ФИО1 не усматривается признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 29.7, 29.9- 29.11, 32.12 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес>.

Судья И.П. Шевцова