Решение № 12-68/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-68/2017

Мировой судья Дело №12-68/2017

судебного участка № 50

Долгова Л.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 октября 2017 года п. Ясногорск

Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Набережнева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России № по *** Г на постановление мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ,

в отношении ФИО1 , родившегося дата в ***, проживающего в ***, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района от дата. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении председателя МКУ Районный комитет по образованию и делам молодежи администрации МР «***» ( далее по тексту МКУ РКО и ДМ) ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России № по *** Г подана жалоба, в которой она просит отменить постановление о прекращении производства по делу и рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Считает, что мировым судьей неправильно применены нормы административного законодательства, в связи с чем вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 является ошибочным. В протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт несвоевременного представления МКУ РКО и ДМ баланса учреждения за дата., за что ст.2.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность на должностное лицо в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. В данном деле таким лицом является председатель <данные изъяты>. Суд не учел положения п.26 Постановления Пленума ВС РФ №18, согласно которым, если ведение бухгалтерского учета в организации производится на основании гражданско-правового договора третьим лицом, которым не представлены сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, либо представляли их с нарушением установленного законодательством срока или грубо нарушали правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности, предусмотренной ст. 15.6 и 15.11 КоАП РФ, поскольку в соответствии федеральным законодательством именно он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета. Принимая во внимание, что отношения, возникающие между субъектами экономической деятельности и налоговыми органами, связанные с осуществлением последними предусмотренных законодательством полномочий по осуществлению контрольных мероприятий урегулированы положениями НК РФ и иными законами, подзаконными и нормативными актами, принятыми в соответствии с НК РФ. Законным представителем <данные изъяты> является его председатель – ФИО1 Согласно представленному учреждением дата. по телекоммуникационным каналам связи информационному сообщению о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, баланс за дата. представлен ФИО1 и подписан электронно-цифровой подписью <данные изъяты>. Таким образом, страница № баланса заполнена неверно, так как в сведениях об уполномоченном представителе указаны ФИО1 и Ч Доверенность, удостоверяющая право представления бухгалтерской отчетности и использования электронной подписи Ч при представлении баланса не приложена. Следовательно, именно руководитель учреждения является тем должностным лицом, которое отвечает за своевременное представление отчетности в налоговый орган. Таким образом, в случае отсутствия в учреждении должности главного бухгалтера и ведения бухгалтерского учета организации на основании гражданско-правового договора с третьи лицом, это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности, поскольку именно он обязан организовать ведение бухгалтерского учета и является тем должностным лицом, которое отвечает за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности в налоговый орган.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по *** участия не принимал, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения надлежаще извещен. Представил возражения на жалобу, в которых жалобу надуманной и необоснованной, поскольку в сложившейся ситуации <данные изъяты> не было известно о том, что по вине МКУ «Централизованная бухгалтерия системы образования» в нарушение условий заключенного соглашения не был направлен своевременно бухгалтерский баланс за дата. в связи с чем, полагает, что в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ. На основании указанного просит оставить постановление от дата. без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку нарушений со стороны ФИО1 не имеется, все полномочия по ведению бухгалтерского учета переданы МКУ «ЦБСО», уполномоченное лицо которого своевременно направляло в налоговый орган баланс, однако по причине сбоя работы в программе, данный отчет не дошел до налоговой, в связи с чем уже повторно был направлен дата.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении обязанностей по предоставлению в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от дата. датаг. в Межрайонную ИФНС России № по ***, расположенную в ***, руководитель <данные изъяты> представил в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи баланс государственного (муниципального) учреждения за дата, чем нарушил пп.5 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ (срок представления баланса государственного (муниципального) учреждения за дата не позднее дата), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района от дата. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении председателя <данные изъяты> ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Из его описательно-мотивировочной части следует, что мировой судья, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что в действиях ФИО1 не установлено неисполнения либо ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, поскольку полномочия по ведению бухгалтерского учета, и своевременного предоставления бухгалтерской отчетности передано в МКУ «Централизованная бухгалтерия системы образования» муниципального района «***».

Кроме того, такой вывод обоснован ссылками на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Действительно в соответствии с договором о бухгалтерском обслуживании от дата, заключенному между <данные изъяты> и МКУ «Централизованная бухгалтерия системы образования» муниципального района «***», последнее в лице начальника Ч принимает на себя полномочия по ведению бухгалтерского учета.

Согласно п.2.2.3, п.2.2.4 договора, МКУ «Централизованная бухгалтерия системы образования» муниципального района «***» обязано организовать ведение бухгалтерского, налогового и статистического учета операций в соответствии с требованиями законодательства РФ; составлять и предоставлять в установленные сроки и в установленном порядке бухгалтерскую, статистическую, налоговую, публичную финансовую и иную предусмотренную законодательством

В силу п.3.6 договора, ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской, статистической, налоговой и иной отчетности возложена на МКУ ЦБСО.

Приказом № от дата. назначены лица, ответственные за работу в СУФД, в том числе с правом использования электронной подписи с формализованной должностью «Руководитель», в числе которых начальник Ч, главный бухгалтер и заместитель главного бухгалтера.

Приказом от дата. в МКУ ЦБ СО на работу в должности главного бухгалтера принята В

Должностной инструкцией главного бухгалтера предусмотрена обязанность по обеспечению рациональной организации бухгалтерского учета и отчетности в учреждениях системы образования на основе централизации учетно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий, формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности учреждения, его имущественном положении, доходах и расходах.

С должностной инструкцией главный бухгалтер В ознакомлена под подпись дата.

Тем самым, действительно полномочия по ведению бухгалтерского учета в указанный период были возложены на МКУ «Централизованная бухгалтерия системы образования» муниципального района «***».

Однако вывод мирового судьи является ошибочным, и сделан без учета п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если ведение бухгалтерского учета в организации производится на основании гражданско-правового договора третьими лицами, которые не представляли сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, либо представляли их с нарушением установленного законодательством срока или грубо нарушали правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности, предусмотренной ст. 15.6 и ст. 15.11 КоАП РФ, поскольку именно он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, бухгалтерский учет в <данные изъяты> осуществлялся на основании гражданско-правового договора третьим лицом, которое допустило нарушение правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в несвоевременном предоставлении баланса государственного ( муниципального) учреждения в налоговый орган.

Председателем <данные изъяты> является ФИО1

Следовательно, рассматривая дела по существу, мировой судья не обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, и не виновности ФИО1 в его совершении, поскольку именно он как руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ составляет 1 год.

При таком положении постановление мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района *** от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России № по *** Г- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района *** от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить мировому судье судебного участка № Оловяннинского судебного района *** дело на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в течение 10 суток с момента получения копии решения путем подачи жалобы в Забайкальский краевой суд

Судья Набережнева Н.В.