Решение № 2-925/2020 2-925/2020~М-323/2020 М-323/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-925/2020

№ 2-925/2020

УИД 26RS0002-01-2020-000522-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Малиновской Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа <номер обезличен> от 13.10.2016 за период с 22.12.2016 по 15.10.2018 в размере 70 335 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 310,05 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 13.10.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <номер обезличен>. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). 15 октября 2018 года ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа <номер обезличен> от 13 октября 2016 года, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ММ-15102018-02 от 15 октября 2018 года (Приложение № 8) и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) ММ-15102018-02 от 15 октября 2018 года (Реестр уступаемых прав) (Приложение № 7). Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление (Приложение № 6) в адрес последнего (идентификационный № отправления: 19084726200720).

Между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий – аналога собственноручной подписи ответчика. Задолженность за период с 22.12.2016 по 15.10.2018 составляет 70 335 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 руб., сумма задолженности по процентам -54 330 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 005 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судебные извещения, направленные ответчику, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения. Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следовательно, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений. Суд считает ответчика, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину ее неявки в суд признает неуважительной. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 13.10.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <номер обезличен>.

15 октября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор об уступке прав (требований) № ММ-15102018-02, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа <номер обезличен> от 13 октября 2016 года, заключенного с ФИО1.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п.1 и 2 ст.434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом приложены индивидуальные условия договора займа <номер обезличен> от 13.10.2016, не подписанные сторонами – ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1

Согласно иску, указанный договор займа заключен сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования ответчиком аналога собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта ООО МФК «Мани Мен», договор займа заключен в электронном виде и подписан электронной подписью.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 ФЗ «Об электронной подписи».

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Следовательно, в силу ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами ( ст. 429.1 ГК РФ).

Между тем, из представленных материалов дела следует, что между сторонами такого рамочного договора не заключалось.

Следовательно, письменная форма договора займа между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 не была соблюдена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ установлены правила оценки судом доказательств, в частности, предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В подтверждение перехода права требования с ФИО1 задолженности, возникшей у последней перед ООО МФК «Мани Мен», ООО «АйДи Коллект» представлена копия договора уступки прав требования (цессии) № ММ-15102018-02 от 15.10.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект», причем копия указанного документа не заверена, то есть данное письменное доказательство не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Приложения к указанному договору цессии, а именно, выписка из приложения № 1 «Реестр уступаемых прав требования»; платежное поручение об оплате прав требования, уступленных по договору цессии от 18.10.2018, список внутренних почтовых отправлений, также представлены суду в виде незаверенных копий.

При таких обстоятельствах, суд не может признать договор уступки прав требования от 15.10.2018 доказательством, предоставляющим ООО «АйДи Коллект» право на обращение в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Исходя из изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 70 335 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2310,05 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <номер обезличен> от 13.10.2016 за период с 22.12.2016 по 15.10.2018 в размере 70 335 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 310,05 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2020 года.

Судья О.А. Поляков