Решение № 2-1828/2024 2-1828/2024~М-1081/2024 М-1081/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-1828/2024

2-1828/2024

26RS0003-01-2024-001547-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шихаминове Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 (третьи лица: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, АО "Кредит Европа Банк", ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и АО Кредит Европа Банк (Россия) заключили Кредитный договор № (далее — Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 914 870 рублей 69 копейки для приобретения автомобиля Фольксваген/VolkswagenPOLO;VIN: №; год выпуска: 2016; цвет: БЕЛЫЙ, являвшегося предметом залога по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ права требования, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, были уступлены Банком по договору цессии № ФИО1

На основании соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ залоговое транспортноесредство автомобиль маркиФольксваген/VolkswagenPOLO; VIN:№; год выпуска: 2016; цвет: БЕЛЫЙ, передано ФИО4 в собственность ФИО1 взамен исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема - передачи ТС отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно официальному сайту ГИБДД (https://гибдд.рф) на автомобиль маркиФольксваген/VolkswagenPOLO; VIN: №; год выпуска: 2016; цвет: БЕЛЫЙвГосавтоинспекции имеются ограничения на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля, а именно:

от ДД.ММ.ГГГГ наложенное судебным приставом-исполнителем. ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ наложенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ наложенное судебным приставом-исполнителем. ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником автомобиля марки Фольксваген/VolkswagenPOLO;VIN: №; год выпуска: 2016; цвет: БЕЛЫЙ на основании соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом-приема передачи автомобиля к ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не может оформить переход права собственности в органах ГИБДД на указанный автомобиль ввиду наложенных на него ограничений на регистрационные действия. Считает, что указанные ограничения нарушают права собственника спорного автомобиля по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Истец просит освободить автомобиль марки Фольксваген/VolkswagenPOLO; VIN: №; год выпуска: 2016; цвет: БЕЛЫЙ от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, и наложенных в рамках исполнительных производств:

№ от 27.12.2023

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ИПотДД.ММ.ГГГГ, возбуждённых Кировским РОСП УФССП России поСтавропольскому краю.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился.

В судебном заседании ответчик ФИО4, исковыетребования не признала, пояснила суду, что она действительно приобретала транспортное средство с оформление кредитного договора АО «Кредит Европа Банк». В последующем изменилось её материальное положение и она не имела возможности выплачивать заемные средства. Во исполнение обязательства о залоге, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передала по акту приема передачи передала заложенное имущество транспортное средство в АО «Кредит Европа Банк». Затем от АО «Кредит Европа Банк» направило в адрес ФИО4 информационное письмо, где указано, что АО «Кредит Европа Банк» ни каких финансовых претензий к ФИО4 не имеет. О том, что в отношении неё судебным приставом – исполнителем наложены ограничения на осуществление действий, она вмомент передачи транспортного средства не знала.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, а также представители третьих лиц АО "Кредит Европа Банк"и ПАО Сбербанк, надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Положениями ч. 1 ст. 119 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 года №4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (пункт 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Судом установлено, что на исполнении Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находятся исполнительные производства№ (взыскатель ОМВД по Кировскому городскому округу), № (взыскатель ПАО Сбербанк России»), №(взыскатель ПАО Сбербанк России»)в отношении должника ФИО4

Из материалов исполнительных производств усматривается, что постановлениями судебных приставов-исполнителей применялись ограничительные меры в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО4 – автомобиля марки Фольксваген/VolkswagenPOLO; VIN: №; год выпуска: 2016; цвет: БЕЛЫЙ.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ГИБДД России в отношении спорного транспортного средства, ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении данного транспортного средства применены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная информация находится в открытом доступе и не могла быть неизвестной истцу ФИО1 при заключении договора цессии ДД.ММ.ГГГГ года

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте ГИБДД России в отношении спорного транспортного средства, ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении данного транспортного средства применены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. г.

Между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и ФИО1 заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому банк передал, а ФИО1 принял права (требования) к должнику ФИО4 по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако задолженность по указанному договору не предъявлялась кредитором ко взысканию в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Кредит Европа Банк (Россия)"заключено соглашение об отступном, согласно которому АО "Кредит Европа Банк (Россия)"передает истцу автомобильмарки Фольксваген/VolkswagenPOLO; VIN: №; год выпуска: 2016; цвет: БЕЛЫЙ.

По сведениям ГИБДД спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ФИО4

После подписания соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца установленных законом мер по изменению регистрационных данных в отношении спорного транспортного средства в органах ГИБДД предпринято не было.

Акт приема-передачи отступного от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что документы на спорный автомобиль были приняты ФИО1 (п. 2 акта).

Поскольку регистрация перехода права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД при его отчуждении не имеет правоподтверждающего значения, между тем, даже при наличии соглашения об отступном и отсутствии регистрации транспортного средства за новым собственником, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает приобретателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Истцом не было представлено доказательств перехода права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного транспортного средства ограничений.

Владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные (п. 5 Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. № 1507) в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрационные данные о собственнике в случае приобретения уже зарегистрированного автомобиля изменяются на основании заявления нового собственника.

Зарегистрировать автомобиль может любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России вне зависимости от места регистрации заявителя.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью, и находится в его владении и пользовании. Само по себе наличие подписанного АО "Кредит Европа Банк" и ФИО1 договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, о возникновении у истца права собственности на автомобиль и, соответственно, права требовать освобождения данного имущества от ареста, не свидетельствует.

Отказывая в удовлетворении требований в части снятия ареста с указанного транспортного средства и исключения его из описи, суд исходит из того, что опись и арест транспортного средства произведены судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесены до заключения договора об уступке прав требования№№ от ДД.ММ.ГГГГ из которого, кроме всего прочего, не следует, что истец является собственником транспортного средства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об освобождении автомобиля марки Фольксваген/VolkswagenPOLO; VIN: №; год выпуска: 2016; цвет: БЕЛЫЙ от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, и наложенных в рамках исполнительных производств:

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённых Кировским РОСП УФССП России поСтавропольскому краю,

– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Судья А.В. Пилипенко