Решение № 2-2062/2019 2-2062/2019~М-683/2019 М-683/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-2062/2019

Дело № 2-2062/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б.,

с участием истца – ФИО1, его представителя – В.Г., представителя ответчика – А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 20.02.2017 между ООО «СТС-Волга-Экспорт», как займодавцом, и ФИО2, как заемщиком, был заключен договор беспроцентного займа №ЭКС01/02/17, в соответствии с которым ответчику была передана сумма займа в размере 200 000 руб..

Согласно условиям договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 20.03.2017.

Утверждает, что данную обязанность ФИО2 не исполнила.

На основании договора уступки прав требования от 15.10.2018 №ЭКС01/10/18 право требования исполнения данного обязательства перешло истцу, досудебная претензия которого также оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 3.1. договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной сумма займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата, если займодавец потребует этого.

Согласно расчету истца размер такой пени за период с 21.03.2017 по 25.12.2018 составляет 129 000 руб..

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 200 000 руб., пеню в размере 129 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 6 490 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель В.Г., действующий на основании доверенности, поддержали доводы и требования иска.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила А.А..

В судебном заседании представитель ответчика А.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений заключается в том, что договор уступки права требования №ЭКС01/10/18 от 15.10.2018, которым истец обосновывает наличие у него права на предъявление настоящего иска, имеет признаки притворной сделки (дарения, оформленного как договор цессии), в связи с чем является ничтожной сделкой в силу закона и не порождает правовых последствий в силу ст. 167 ГК РФ. В связи с изложенным сторона ответчика полагает ФИО1 ненадлежащим истцом, а его требования – не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 между ООО «СТС-Волга-Экспорт», как займодавцем, и ФИО2, как заемщиком, был заключен договор №ЭКС01/02/17 беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен беспроцентный займ на сумму 200 000 руб., а заемщик приняла на себя обязательство вернуть указанную сумму не позднее 20.03.2017 (далее – Договор займа).

Факт исполнения займодавцем обязанности по передаче ответчику суммы займа в размере 200 000 руб. подтверждается платежным поручением от 20.02.2017 №... и не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Утверждение истца о том, что данная сумма в установленный Договором займа срок не возвращена, также не оспаривалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

Согласно п. п. 3.1. Договора займа в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата, если займодавец потребует этого.

Истцом заявлено о взыскании указанной пени за период с 21.03.2017 по 25.12.2018 в размере 129 000 руб., исходя из следующего расчета: 200 000 руб. х 0,1% х 645 дней.

Проверив данный расчет, суд находит его не противоречащим нормам действующего законодательства, соответствующим условиям Договора займа, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и математически верным. Кроме того, какого-либо контррасчета стороной ответчика не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, с учетом размера и срока неисполненных обязательств, предоставленной ответчику возможности беспроцентного пользования суммой займа, суд не усматривает несоразмерности заявленного размера неустойки, рассчитанного в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, последствиям нарушения обязательства, а также нарушений требований разумности и справедливости.

В то же время, разрешение исковых требований, заявленных ФИО1, как цессионарием, требует оценки доводов возражений, изложенных представителем ответчика.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 383 ГК РФ установлено ограничение, согласно которому переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» содержатся разъяснения, из которых следует, что, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда РФ, исходя из того, что по своей правовой природе рассматриваемый Договор займа является денежным обязательством, согласие должника на передачу права требования по данному договору не требуется. Более того, данное ограничение Договор займа не содержит.

Следовательно, ООО «СТС-Волга-Экспорт» не ограничено в своем праве не передачу прав требований, вытекающих из Договора займа, третьим лицам.

Судом установлено, что 15.10.2018 между ООО «СТС-Волга-Экспорт», как цедентом, и ФИО1, как цессионарием, был заключен договор №ЭКС01/10/18, в соответствии с которым истцу были переданы все права требования по договору беспроцентного займа №ЭКС01/02/17 от 20.02.2017, заключенному между цедентом и ФИО2, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным обязательством требования. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора составляет 200 000 руб. 00 коп. основного долга, а также пени в размере 0,1% от невозвращенной в установленный срок суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Суд отмечает, что предмет указанного договора уступки права требования (цессии) определен, его условия не противоречат нормам действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда РФ, а также условиям Договора займа. При этом в силу того, что он касается передачи прав требований по денежному обязательству, в котором личность кредитора не имеет существенного значения, суд полагает, что он не затрагивает прав и законных интересов ответчика.

Действительно, согласно п.п. 3,4 Договора цессии ФИО1 обязан уплатить ООО «СТС-Волга-Экспорт» за передачу прав требования денежную сумму в размере 200 000 руб. в течение шести месяцев со дня подписания Акта приема-передачи документов, удостоверяющих права требования, которое состоялось 15.10.2018. При этом доказательства фактической уплаты указанной суммы истцом в материалы дела не представлены.

Между тем, данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствует о притворности рассматриваемого договора цессии.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо соглашения, заключенного 15.10.2018 между ООО «СТС-Волга-Экспорт» и ФИО1, также не позволяет считать его безвозмездным.

В силу положений ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

По смыслу указанной нормы закона наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Как следует из договора уступки права требований (цессии) №ЭКС01/10/18 от 15.10.2018, стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, определив в пунктах 3 и 4 сумму и сроки оплаты.

Правоотношения по порядку и сроку оплаты по сделке касаются только цедента и цессионария, права должника в этом случае не нарушаются.

При таких обстоятельствах суд полагает ФИО1 надлежащим истцом по делу, а его требований о взыскании суммы займа и пени за нарушение сроков ее возврата обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, его документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины при подаче иска, составившие 6 490 руб., подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, пени и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору беспроцентного займа от 20.02.2017 №ЭКС01/02/17 в размере 200 000 руб., пеню за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 21.03.2017 по 25.12.2018 в размере 129 000 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 6 490 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2019.

Судья: