Решение № 2-1688/2025 2-877/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-877/2025~М-517/2025

УИД 26RS0*****-06

Дело ***** (2-877/2025)


РЕШЕНИЕ

*****0;27 октября 2025 года <адрес> Ессентукский городской суд <адрес> в составе: председательствующего <дата><адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО9 ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указывая, что 05.04.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки CITROEN BERLINGO, регистрационный номер Н970ТР26, под управлением виновника ДТП, ответчика-ФИО3 и автотранспортного средства марки CHERY TIGGO 7 Pro 1.5 Prestige, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6 Согласно административного материала, в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлена вина ответчика ФИО3О. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика -ФИО3О., автотранспортное средство марки CHERY TIGGO 7 Pro 1.5 Prestige, регистрационный номер <***>, получило механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки CITROEN BERLINGO, регистрационный номер Н970ТР26 застрахована в нашей компании САО «РЕСО-Гарантия». При заключении договора страхования (ТТТ7025646529) страхователем был указан ограниченный круг лиц, допущенных к управлению автотранспортным средством. В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что ответчик ФИО3О. в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лишь допущенного к управлению транспортным средством марки CITROEN BERLINGO, регистрационный номов 1197011’26, что подтверждается копией страхового полиса № ТТТ7025646529. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику АО «Совкомбанк Страхование», приняв заявление от потерпевшей в ДТП стороны, было выдано направление на осмотр поврежденного автотранспортного средства марки CHERY TIGGO 7 Pro 1.5 Prestige, регистрационный номер <***>. На основании акта осмотра от 13.04.2023г. вышеуказанного поврежденного транспортного средства и материалов экспертного заключения *****г. от 18.04.2023г., в порядке прямого возмещения убытков урегулировала убыток и выплатила потерпевшей стороне в ДТП страховое возмещение в размере 286 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ***** от 24.04.2023г. В свою очередь, расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Выплата страхового возмещения была произведена на основании Соглашения о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию об общем размере выплаты в вышеуказанной выплаченной сумме. Согласно ст.26.1 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017г.) САО «РЕСО-Гарантия» возместило страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» в рамках соглашения о прямом возмещении ущерба сумму оплаченного ущерба, в размере 286 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ***** от 03.10.2023г. В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: - указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая".

Просит взыскать с ответчика ФИО3 Гульверди ФИО2, <дата> года рождения, 286 000 руб. в пользу истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ответчика ФИО3 Гульверди ФИО2, <дата> года рождения, расходы истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 580 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В заявлении, направленном в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО7 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Сведений относительно уважительности причин не явки суду ответчик, его представитель не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился

Информация о дате и времени проведения судебного заседания по делу опубликовано на сайте суда в системе ГАС «Правосудие».

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Как следует из материалов дела, 05.04.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки CITROEN BERLINGO, регистрационный номер Н970ТР26, под управлением виновника ДТП, ответчика ФИО3 и автотранспортного средства марки CHERY TIGGO 7 Pro 1.5 Prestige, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6

Согласно административного материала, в совершении вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия установлена вина ответчика ФИО3 Дорожно -транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3О., автотранспортное средство марки CHERY TIGGO 7 Pro 1.5 Prestige, регистрационный номер <***>, получило механические повреждения.

На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки CITROEN BERLINGO, регистрационный номер Н970ТР26 застрахована в нашей компании САО «РЕСО-Гарантия».

При заключении договора страхования (ТТТ7025646529) страхователем был указан ограниченный круг лиц, допущенных к управлению автотранспортным средством.

В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что ответчик ФИО3О. в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лишь допущенного к управлению транспортным средством марки CITROEN BERLINGO, регистрационный номов 119701126, что подтверждается копией страхового полиса № ТТТ7025646529.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику АО «Совкомбанк Страхование», приняв заявление от потерпевшей в ДТП стороны, было выдано направление на осмотр поврежденного автотранспортного средства марки CHERY TIGGO 7 Pro 1.5 Prestige, регистрационный номер <***>.

На основании акта осмотра от 13.04.2023г. вышеуказанного поврежденного транспортного средства и материалов экспертного заключения *****г. от 18.04.2023г., в порядке прямого возмещения убытков урегулировала убыток и выплатила потерпевшей стороне в ДТП страховое возмещение в размере 286 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ***** от 24.04.2023г.

В свою очередь, расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании Соглашения о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию об общем размере выплаты в вышеуказанной выплаченной сумме.

Согласно ст.26.1 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017г.) САО «РЕСО-Гарантия» возместило страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» в рамках соглашения о прямом возмещении ущерба сумму оплаченного ущерба, в размере 286 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ***** от 03.10.2023г.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: - указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая". Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к ответчику ФИО3О.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от <дата>) Верховного суда РФ (Пленум от <дата> *****), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, если его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, начисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью погасить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Коституционного суда от <дата>, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от <дата> исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с нательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: - вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая".

В соответствии с и. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

С целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимый эксперт».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ***** от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки CHERY TIGGO MAX T32. регистрационный номер <***>, в результате заявленного ДТП, имевшего место <дата>, без учета износа транспортного средства составила 98 100 руб.

Суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт предупрежде об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В судебном заседании стороны заключение эксперта не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта не оспорены, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные судом обстоятельства, заключение эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 580 руб.00 коп, указанные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 4000 руб.

Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО3 Гильвердии ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 Гульверди ФИО2, <дата> года рождения, 98 100 руб. в пользу истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ответчика ФИО3 Гульверди ФИО2, <дата> года рождения, расходы истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Аветисова Е.А.