Решение № 2-371/2023 2-655/2025 2-655/2025~М-397/2025 М-397/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-371/2023

30RS0009-01-2022-000426-34

№2-371/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Гусевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 17.10.2024 года в 16 часов 53 минуты на 51 км+600 автодороги Р-<адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в страховой организации САО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в счет вреда жизни, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ САО «РЕСО-Гарантия», согласно которого необходимо предоставить заверенную копию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения. ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием признать отказ САО «РЕСО-Гарантия» незаконным и взыскать со страховщика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Решение финансового уполномоченного вступило в силу. До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать проценты за просроченную выплату страхового возмещения с 02.06.2025 года по день выплаты страхового возмещения, штраф в размере <данные изъяты> руб., взыскать штраф в соответствии с «Законом о защите прав потребителей» от суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражал в удовлетворении заявленных требований, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме. Таким образом, нарушения, прав и законных интересов Заявителя со стороны Страховщика допущено не было. Полагают, что требования истца незаконны, поскольку нарушений прав истца со стороны страховой компании не было. Просят в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца, просят суд уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты на 51 км+600 автодороги Р-<адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в страховой организации САО «РЕСО-Гарантия».

04.03.2025 года представитель по доверенности от лица ФИО1 – ФИО6. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в счет вреда жизни, причиненного в результате ДТП.

05.03.2025 года поступил ответ САО «РЕСО-Гарантия», согласно которого истцу было предложено предоставить заверенную копию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 27.10.2024 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля «Лада Калина» государственный номер № ФИО4

27.03.2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 03.04.2025 №79/09/10 ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения.

ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием признать отказ САО «РЕСО-Гарантия» незаконным и взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Решение финансового уполномоченного вступило в силу.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. перечислено ФИО1

Таким образом, поскольку ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» исполнена обязанность в выплате страхового возмещения, требования истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном пункте нет указания на то, что неустойка не подлежит начислению в случае проведения страхового возмещения в срок установленный решением финансового уполномоченного.

Пунктом 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ срока выплаты страхового возмещения, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку надлежащим сроком выплаты является именно двадцатидневный срок.

Ссылка ответчика в подтверждение обратного на положения пункта 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО судом отклоняется как основанная на неверном понимании положений названного пункта ст. 16.1 закона об ОСАГО.

Исходя из анализа пункта 21 статьи 12, пунктов 3 и 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольного проведения страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

То есть исполнение решения финуполномоченного освобождает страховщика только от уплаты штрафа.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд не соглашается с таким расчетом истца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у САО «РЕСО-Гарантия» имелись все необходимые документы, предназначенные для выплаты страхового возмещения.

На основании чего финуполномоченный в своем решении указал, что при недостаточности представленных заявителем документов, страховая организация, в соответствии п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ должна была уведомить об этом в день обращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, финуполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> руб.

САО «РЕСО-Гарантия» согласилось с указанным решением финуполномоченного, решение не обжаловало, исполнило его.

Из чего следует, что у САО «РЕСО-Гарантия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был достаточный комплект документов, и соответственно произвести страховое возмещение в 20 дневный срок с данной даты. Однако, САО «РЕСО-Гарантия» этого не сделало.

Поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, в ом числе расходов на погребение ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ горда, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) от суммы <данные изъяты> руб.*1%*49 дней=<данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности, не соответствует компенсационной природе неустойки, и не отвечает критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, является чрезмерно завышенным, способствует необоснованному обогащению потребителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма неустойки подлежит уменьшению до 300 000 руб. Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размеров ответчиком не представлено. Ответчик знал об установленном законом размере неустойки, сроке выплаты, но в срок выплату не произвел, и должен нести за это ответственность.

Данная сумма неустойки <данные изъяты> руб. не превышает максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО, и не превышает 50% от невыплаченной в срок суммы (500 000 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения по 1%*(<данные изъяты>*1%) с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты страхового возмещения, но в общей сумме неустойки не более <данные изъяты> руб.

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения по решению финуполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, исходя из указанных норм, штраф, предусмотренный Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. При этом, суд учитывает наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину <данные изъяты> руб. (от суммы удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 года.

Судья (подпись) Кушалаков М.А.