Решение № 2-4509/2017 2-4509/2017~М-3405/2017 М-3405/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-4509/2017

Дело № 2-4509/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» к О.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» обратилось в суд с иском к ответчику О.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес><адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП был признан О.А., управлявший ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО. Истец самостоятельно определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика выплаты денежных средств за восстановительный ремонт поврежденного ТС, расходов за оценку и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес><адрес> О.А., управляя ТС <данные изъяты>, г.р.з. № в нарушение п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не занял крайнее левое положение при повороте налево на проезжей части допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащее истцу.В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

Таким образом, коль скоро О.А. на момент совершения ДТП владел автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, на законных основаниях, являлся водителем, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на него.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлены отчет об оценке ИП В.И., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 141 196,50 руб., за услуги оценщика истцом оплачено 8000 руб., что подтверждено материалами дела.

При этом ответчиком отчет о стоимости восстановительного ремонта не оспорен, оснований сомневаться в обоснованности расчетов ИП В.И., не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Тот факт, что обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована не была, не может повлиять на вывод суда, и привести к определению размера ущерба не по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, поскольку в силу ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Тогда как по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 149196,50 руб.(141196,50 руб. + 8000 руб.), с учетом расходов понесенных на определении стоимости восстановительного ремонта.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 153380,50 руб. (149196,50 руб. +4184 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» к О.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с О.А. денежные средства в пользу ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в размере 153380 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий