Решение № 2-3736/2025 2-721/2026 2-721/2026(2-3736/2025;)~М-3209/2025 М-3209/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-3736/2025

Дело № 2-721/2026 (2-3736/2025)

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Хоменко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил, с учетом окончательного уточнения, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 994,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 869 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства.

По условиям данного кредитного договора ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору №, составила 81 994,61 рублей, из которых, с учетом уменьшения штрафных санкций: основной долг – 80 894,61 рублей, пени по просроченному долгу – 1 000 рублей пени по процентам в размере 100 рублей.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены по заявлению заемщика - предъявления иска в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, заявила ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в командировке, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцом не приложены подтверждающие документы. Также судом принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 знакомилась с материалами дела, в связи с чем располагала достаточным временем для сформирования своей позиции относительно заявленных требований и доведения ее до истца и суда.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условии договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Индивидуальных условий кредитного договора.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, устанавливающими существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 870 791,99 рублей, на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 11,2 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца путем внесения ежемесячного платежа в размере 19 020, 10 руб.

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий, Кредитный договор (Договор) состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящих Индивидуальных условий (с учетом п. 3.1.2 Правил кредитования). До подписания настоящих Индивидуальных условий Заемщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.Заемщик согласился на получение кредита на условиях банка, подав анкету-заявление на получение кредита и подписав кредитный договор.

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик систематически допускал наличие просроченных платежей по уплате кредита и процентов. Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Должником условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем, банк направил ответчику Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ответчиком не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого вынесении судебный приказ №.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом оплат, внесенных ответчиком после обращения истца в суд: ДД.ММ.ГГГГ - 25 354,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.), сумма задолженности по кредитному договору № составила 81 994,61 рублей, из которых, с учетом уменьшения штрафных санкций: основной долг – 80 894,61 рублей, пени по просроченному долгу – 1 000 рублей пени по процентам в размере 100 рублей.

Суд проверил расчет задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом, и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, а также то, что истец сам уменьшил размер штрафных санкций, в связи с чем не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для ее снижения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № №, в размере 81 994,61 рублей, из которых, с учетом уменьшения штрафных санкций: основной долг – 80 894,61 рублей, пени по просроченному долгу – 1 000 рублей пени по процентам в размере 100 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной исходя из суммы уточненных исковых требований, в размере 4 000 руб.

Излишне оплаченная в связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в размере 1 869 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ №, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 994,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО), ОГРН №, государственную пошлину в размере 1 869 руб., излишне оплаченную при подаче настоящего иска согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена, предъявив настоящее определение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.