Решение № 2-1085/2020 2-1085/2020~М-950/2020 М-950/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1085/2020

Дело № 2-1085/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением в размере 842 194 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 28 ноября 2019 года около 03 час. 20 мин. во дворе <адрес> в <адрес> ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), в результате которого ООО «СК Согласие» причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства KiaSPORTAGE государственный регистрационный знак <***>.

Указанное транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ. Страхователем по данному договору страхования является собственник транспортного средства - ФИО2.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 842 194 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31 января 2020 года.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 842 194 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по адресу регистрации: <адрес>, <адрес>. Судебная корреспонденция не получена ответчиком, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. На ФИО1 возложены обязанности: один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства, возместить причиненный материальный ущерб.

Данными приговорами установлено, что ФИО1 28 ноября 2019 года, имея преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, из хулиганских побуждений в период времени с 03 час. 45 мин. по 03 час. 50 мин., находясь возле <адрес><адрес><адрес>, увидел автомобиль марки <данные изъяты>, с <данные изъяты>, стоимостью 61 362 руб., принадлежащий ФИО3, припаркованному в общественном месте - на участке местности, расположенном <адрес><адрес><адрес><адрес> возле которого был припаркован автомобиль <данные изъяты> с дополнительно установленными на нем 4 зимними шинами марки <данные изъяты> общей стоимостью 1 421 429,25 руб., сигнализацией <данные изъяты><данные изъяты>, с модулем обхода иммболайзера безключевой <данные изъяты> общей стоимостью 25 760,74 руб., защитой картера металлической «<данные изъяты> стоимостью 13 758,94 руб., резиновым ковриком багажника <данные изъяты>, стоимостью 2 442,43 руб., 4 резиновыми ковриками <данные изъяты> общей стоимостью 2 596,04 руб., автомобильным детским креслом марки «<данные изъяты> стоимостью 11 153 руб.. а всего общей стоимостью 1 477 140,40 руб., принадлежащей ФИО2, где действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, очевидное и пренебрежительное отношение к нормам и правилам поведения, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, незаконно приник в салон через водительскую дверь, которая была открыта, находясь в котором, заранее принесенной с собой зажигалкой марки «Крикет», произвел поджог куска материи, который положил между передними сидениями данного автомобиля. В продолжение своего преступного умысла, предвидя последствия в виде воспламенения, с последующим уничтожением огнем, и желая их наступления, при выходе из салона автомобиля <данные изъяты> ФИО1 умышленно задел своей ногой ручку переключения передач, в результате чего автомобиль марки <данные изъяты> скатился на участок местности расположенный <адрес><адрес> в 75 м. от <адрес><адрес>, на котором был расположен вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты>, с вышеуказанным дополнительно установленным оборудованием, что в последующем повлекло его воспламенение и последующее уничтожение.

Согласно выводам заключения эксперта № от 23 января 2020 года, при пожаре в исследуемых автомобилях ВАЗ <данные изъяты> очаг пожара находился в салоне <данные изъяты> Причиной пожара в автомобилях <данные изъяты> послужило искусственное инициирование процесса горения сгораемых материалов салона автомобиля <данные изъяты> от источника открытого пламени. Причиной возгорания автомобиля <данные изъяты>, послужило воспламенение сгораемых материалов правой задней части по принципу передачи теплоты излучением, конвенций и теплопроводностью от рядом горящего автомобиля <данные изъяты>

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО2 значительный ущерб в сумме 1 477 140,40 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который она приобрела в марте 2019 года. Сразу после покупки она застраховала его по системе «Каско» в страховой компании «Согласие». Данный автомобиль был укомплектован 4 легко сплавными дисками радиуса 17 дюймов, на которых установлена летняя резина марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска. На момент покупки она также за свои собственные средства установила на вышеуказанный автомобиль: сигнализацию <данные изъяты>, 2019 года выпуска, общей стоимостью 25760,74 руб., защиту картера металлическую <данные изъяты> 2019 года выпуска, стоимостью 13 758,94 руб., резиновый коврик багажника «<данные изъяты>, 2019 года выпуска, стоимостью 2 442,43 руб., 4 резиновых коврика в салон «<данные изъяты> 2019 года выпуска, общей стоимостью 2 596,04 руб. Через несколько дней она приобрела автомобильное детское кресло марки <данные изъяты> для детей 15-36 кг., 2019 года выпуска, стоимостью 11 153 руб., чтобы перевозить на данной машине <данные изъяты> установив его на заднем сиденье. 23 октября 2019 года она приобрела 4 зимние шины марки «<данные изъяты>, стоимостью 25 648,45 руб. Вышеуказанную резину она установила на свой автомобиль взамен вышеуказанной летней резины. Автомобилем пользовалась только она. Эксплуатировала автомобиль бережно, он находился в работоспособном состоянии. 25 ноября 2019 года примерно в 19 час. 30 мин. она припарковала вышеуказанный автомобиль во дворе своего дома по адресу: <адрес>. На следующий день 26 ноября 2019 года она уехала в командировку. 28 ноября 2019 года примерно в 04 час. 12 мин. в приложение ее телефона пришло сообщение об ударе в корпус ее автомобиля. После этого она попросила своих родителей посмотреть в окно квартиры во двор, а именно в то место, где она ранее припарковала свой автомобиль, после этого ее мама ей сообщила, что стоящий возле ее машины автомобиль горит и пожарные тушат ее машину, рядом с которой также горит еще один автомобиль. Она приехала с командировки домой 28 ноября 2019 года в 23 час. 00 мин. Проходя по двору своего дома, она увидела на том же месте свой автомобиль, который наполовину обгорел, а также салон машины был полностью закопчен изнутри. Рядом с ее автомобилем также стоял автомобиль <данные изъяты>, который также был поврежден огнем. Заявление по факту поджога ее автомобиля она сразу писать не стала, так как устанавливалась причина возникновения пожара. Через несколько дней она поговорила с сотрудниками Люберецкой пожарной охраны, который ей пояснил, что причиной пожара послужил поджог автомобиля <данные изъяты>, который в свою очередь в горящем состоянии скатился на несколько метров и въехал в ее автомобиль, в результате чего впоследствии пламя от вышеуказанного автомобиля перекинулось на ее машину. После этого она написала заявление в Дзержинский отдел полиции по факту поджога ее автомобиля. Материальный ущерб от уничтожения принадлежащего ей автомобиля, с установленным на нем вышеуказанным оборудованием и аксессуарами составляет 1 477 140,40 руб., что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 100 000 руб., и на ее иждивении находится малолетняя дочь. Однако, с оценкой ущерба автомобиля она не согласна, намерена подать гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, которая подтверждает право на взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> являлась ФИО2 (л.д.8-11).

30 марта 2019 года между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования (полис) серии №л.д.6).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления ФИО2 о страховом случае, 31 января 2020 года ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 842 194 руб. (л.д.42).

Учитывая изложенное, поскольку вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба ООО «СК «Согласие», а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу в размере 842 194 руб. установлены, доказательств возмещения причиненного ущерба в полном объеме ответчиком не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика ФИО1 в соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 621,94 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере 842 194 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 621,94 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: