Решение № 2-2064/2018 2-2064/2018 ~ М-1298/2018 М-1298/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2064/2018

решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Гусмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2064/2018 по иску ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителя

Установил:

Истец ФИО1, действующий в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», в обоснование которого указал, что между ним и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита - 667 955 руб. 80 коп. Процентная ставка по кредиту -15% годовых. Срок возврата кредита — 60 мес.

В рамках данного соглашения были подписаны Индивидуальные условия кредитного договора и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договора был заключен Договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №095737 от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик — ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», сумма страховой премии — 63 455 руб. 80 коп. Срок страхования — 60 мес.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, истец указывает, что он обращался к Ответчику с досудебной претензией, содержащей заявление об отказе от услуги страхования, с просьбой о возврате части суммы страховой премии (в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг), в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» направлена претензия с требованием о возврате части уплаченной суммы комиссии в размере 58 167,81коп. ( л.д.12)

Таким образом, Заемщик фактически добровольно пользовался услугами по страхованию жизни и здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 мес. В связи с отказом от предоставления Заемщику услуг по личному страхованию, истец полагает, что часть страховой премии подлежит возврату в размере по представленному расчету - пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в сумме 58 167 руб. 81 коп.

Указывает, что 02.03.2018г. истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему Законом РФ «О защите прав потребителей» и п.2. ст. 958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в настоящей статье.

Отказом от удовлетворения требования истца ответчик нарушает его право потребителя на отказ от услуги, поскольку исходя из смысла ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О прав потребителей», так как данная услуга является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования связи с отказом от услуги.

Таким образом, истец считает, что часть суммы страховой премии в размере 58 167 руб. 81 коп, подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ истец оценивает причиненный ему моральный вред на сумму 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу Истца часть суммы страховой премии в размере 58 167 руб. 81 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 1680 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и мечте судебного заседания были извещены судом надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, указывая на то, что явка в судебное заседание является правом истца. (л.д.15, 61)

Ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил в адрес суда возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении иска просил отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ПАО «Росбанк», привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания было извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайств не заявило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита - 667 955 руб. 80 коп. Процентная ставка по кредиту -15% годовых. Срок возврата кредита-60 мес.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" № от ДД.ММ.ГГГГ, на что истец указывает в иске, заключение данного договора не оспаривает.

В соответствии с условиями указанного договора, выгодоприобретателем по договору является страхователь (его наследники), страховая премия составляет 63 455,8 руб., страховые риски: смерть застрахованного лица; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы; срок страхования - 60 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора (л.д.7).

Согласно определенным названным договором условиям возврата страховой премии при прекращении договора страхования, в случае отказа Страхователя от Договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, Договор прекращается независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая; при этом возврат оплаченной страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком в полном объеме в течении е не более десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя от отказе от Договора страхования, в порядке, указанном в Заявлении на отказ от Договора страхования. Договор страхования считается прекратившим свое действие по данному основанию с момента заключения.

При заявлении страхователя об отказе от договора по истечение пяти рабочих дней со дня заключения договора и при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, возврату страховщиком подлежит часть оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования за вычетом расходов страховщика, в размере 70% оплаченной страховой премии (раздел «условия возврата страховой премии при прекращении договора страхования»)

02.03.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему часть страховой премии в размере 58 167,81 руб. по заключенному с ним Договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отзыву ответчика истцом не представлено документов, подтверждающих досрочное погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем в возврате страховой премии истцу было отказано в соответствии с правилами и условиями страхования, которые являются обязательными как для страховщика, так и для страхователя.

Согласно полученной от истца телефонограмме кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на настоящий момент не погашен.

Таким образом, оценивая содержание кредитного договора и договора страхования, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не обуславливало заключение договора страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование", заемщик имел возможность отказаться от заключения предложенного ему договора, или заключить договор страхования с иной страховой компанией.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование", материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Свое обязательство Банк выполнил, предоставив заемщику обусловленный договором кредит путем зачисления денежных средств на открытый истцу счет, что не оспаривается

При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением договора со страхованием жизни и здоровья или без такового.

Заключая договор страхования жизни и здоровья заемщиков с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец таким образом подтвердил, что страхование его жизни и здоровья является добровольным, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, а плата в размере 63 455,80 руб. является страховой премией, уплаченной непосредственно страховщику за услуги страхования, размер которой истцу был достоверно известен.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы указывают на то, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В силу пункта 2 названной статьи Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров( работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю, вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров ( работ, услуг), возмещаются продавцом ( исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Из условий кредитного договора не следует, что предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а отказ от заключения последнего повлек бы отказ банка в предоставлении кредита. Истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, что позволяет сделать вывод о том, что заключение спорного договора страхования являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни.

С учетом изложенного, по мнению суда, заемщик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях, договор страхования жизни и здоровья заемщика заключен им добровольно, истец не был лишен возможности отказаться от заключения такого договора.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Вместе с тем, отказ от договора страхования с целью возврата уплаченной страховой премии не является основанием для расторжения договора страхования, кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате страховой премии без волеизъявления о расторжении договора, которая направлена ответчику по истечение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования и при отсутствии доказательств полного досрочного погашения кредита, аналогичные требования заявлены истцом в суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств навязывания истцу услуги страхования, а также того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита банком, в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем уплаченная страховщиком страховая сумма возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии.

Доводы стороны истца о возникновении у него права на возврат части страховой премии основаны на неправильном толковании норм права и Условий заключенного сторонами договора страхования.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, как производные от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2018г.

председательствующий подпись И.А. Митина

копия верна

судья

секретарь