Решение № 2-503/2018 2-503/2018~М-418/2018 М-418/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-503/2018

(Мотивированное
решение от 18.09.18) Дело № 2-503/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

п. Арти 13 сентября 2018 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к Загитову Рафису о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования,

УСТАНОВИЛ

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее по тексту САО ЭРГО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, указал, что между ООО «Темир-Текс» и САО ЭРГО заключен договор имущественного страхования. Согласно указанному договору застраховано транспортное средство Porsche Cayenne Diesel, владельцем которого является страхователь. 13.06.2015 года произошло повреждение застрахованного транспортного средства Porsche Cayenne Diesel лошадь, которой владеет ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Признав указанное событие страховым случаем, страховщик выплатил ООО «Сервис-97», осуществившего ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, страховое возмещение в сумме 94 085 руб. 00 коп. В адрес ответчика 23.09.2015 года направлена претензия на указанную сумму по адресу его места жительства. Указанное почтовое отправление оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, он просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО ЭРГО сумму в размере 94 085 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 023 руб. 00 коп.

Представитель САО ЭРГО в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении просьбу рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Темир-Текс» и САО ЭРГО заключен договор имущественного страхования, согласно которому застраховано транспортное средство Porsche Cayenne Diesel, владельцем которого является страхователь.

13.06.2015 года произошло повреждение застрахованного транспортного средства Porsche Cayenne Diesel лошадь, которой владеет ФИО1, что подтверждается постановлением от 23.06.2015 года по делу об отказе в возбуждении уголовного дела.

Признав указанное событие страховым случаем, страховщик выплатил ООО «Сервис-97», осуществившего ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, страховое возмещение в сумме 94 085 руб. 00 коп.

В адрес ответчика 23.09.2015 года направлена претензия на указанную сумму по адресу его места жительства, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 N 20 перемена лиц в обязательстве (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, застрахованное в компании истца транспортное средство было повреждено 13 июня 2015 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности для обращения истца с настоящим иском в суд истек 13 июня 2018 года.

Согласно материалам дела, САО ЭРГО направило исковое заявление в суд 03 августа 2018 года, что подтверждается почтовым конвертом.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО к Загитову Рафису о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.