Решение № 12-695/2020 от 4 июня 2020 г. по делу № 12-695/2020

Судья Ильяшенко Е.Н. дело № 12-695/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 04 июня 2020 года

резолютивная часть оглашена 04 июня 2020года

мотивированное решение составлено 04 июня 2020 года

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> и жалобу адвоката <данные изъяты> действующего по ордеру в интересах <данные изъяты>, на постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>,

при секретаре Филимонковой С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 27 января 2020 года

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец село <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, <данные изъяты> и адвокат <данные изъяты>., действующий по ордеру в интересах <данные изъяты> его обжаловали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Адвокат <данные изъяты> действующий по ордеру в интересах <данные изъяты> в судебное заседание явился, сообщил о том, что <данные изъяты> о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что его подзащитный не возражает о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание явился.

Судья второй инстанции счел возможным рассмотреть жалобы при данной явке по имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав потерпевшего <данные изъяты>, защитника <данные изъяты> - адвоката <данные изъяты> прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из постановления судьи первой инстанции <данные изъяты> привлечен к ответственности за то, что <данные изъяты> в 17 часов 30 минут на <данные изъяты>, <данные изъяты>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В ДТП телесные повреждения получил <данные изъяты>, которому согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина <данные изъяты>, по мнению судьи городского суда, в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и приложением к нему; схемой места ДТП; рапортом сотрудника полиции; показаниями потерпевшего <данные изъяты>; заключением судебно-медицинской экспертизы № 475 от 17 сентября 2019 года; показаниями свидетеля <данные изъяты>; показаниями свидетеля <данные изъяты>; материалами фото- и видеофиксации.

Однако с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении <данные изъяты>не признал себя виновным в совершении вмененного ему правонарушения.

В жалобах, поданных в Московский областной суд, <данные изъяты> и его защитник сослались на то, что судом не была дана надлежащая оценка объяснениям <данные изъяты>, объяснениям <данные изъяты>, показаниям <данные изъяты>; что схема места ДТП противоречит видеозаписи.

При квалификации действий водителя необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из схемы места ДТП (л.д.7) следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства марки «<данные изъяты>». При этом осыпь битого стекла и пластика указаны в схеме на полосе движения автомашины «<данные изъяты>». Из видеозаписи (л.д.107) следует, что транспортное средство марки «Крайслер Вояджер», пересекло полосу движения «<данные изъяты>» и место столкновения отраженное в схеме места совершения правонарушения противоречит видеозаписи.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> (которому были разъяснены права ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ), принесенных в ходе рассмотрения дела в городском суде 14 января 2020 года, транспортное средство «<данные изъяты>» осуществляло движение по крайней правой полосе своего направления движения и не выезжало на встречную полосу (л.д.88-90).

Потерпевший <данные изъяты> в суде второй инстанции пояснил, что он вывернул руль влево и выехал на встречную полосу, когда дверь транспортного средства под управлением <данные изъяты> уже была перед ним. При этом в досудебном производстве потерпевший <данные изъяты> пояснял, что находился в своей полосе и, увидев транспортное средство марки «<данные изъяты>», нажал на педаль тормоза и одновременно нажал на звуковой сигнал (л.д. 12).

Согласно письменным объяснениям очевидца ДТП <данные изъяты> (которой были разъяснены права ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ), принесенным на досудебной стадии, следует, что при выезде со второстепенной дороги на главную фура, следующая по главной дороге, пропустила транспортное средство марки «Крайслер Вояджер», после чего водитель <данные изъяты>. продолжил движение, а из-за фуры на большой скорости в машину «<данные изъяты>» врезалось транспортное средство марки «Фольксваген Поло» (л.д.11).

Согласно письменным объяснениям свидетеля ДТП <данные изъяты> (которому были разъяснены требования ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ), принесенным на досудебной стадии и в ходе судебного заседания суда первой инстанции следует, что при попытке перейти дорогу из-за грузовой машины выехала легковая машина «Фольксваген», по встречной полосе стала обгонять грузовую; переход дороги был им приостановлен, т.к. светло-синяя машина следовала по встречной полосе с большой скоростью и на перекрестке транспортные средства столкнулись. (л.д.10,109-110).

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях <данные изъяты> состава вмененного ему правонарушения. Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем <данные изъяты> о том, что он не пропустил транспортное средство, которое двигалось по главной дороге(в соответствии с правилами дорожного движения),в деле отсутствуют.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>, не может быть признано законным в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 29.11, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Домодедовского городского суда Московской области от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.В. Нарыжная