Решение № 2-3506/2017 2-36/2018 2-36/2018 (2-3506/2017;) ~ М-3781/2017 М-3781/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-3506/2017

Дело № 2-36/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 15.07.2017 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки «Peugeot 4007», гос. рег. знак <данные изъяты>, были причинены повреждения. Имущественный ущерб был причинен вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21150, гос. рег. знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису <данные изъяты>. 24.07.2017 в адрес ЗАО «МАКС» было подано заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП (в порядке традиционного возмещения убытков). Однако страховой компанией сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме (в сумме 141100 руб.), в связи с чем истец обратилась за консультацией о защите прав потребителя к юристу. Впоследствии юристом было организовано проведение независимой оценки с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на основании цен ремонтных работ и запасных частей по состоянию на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению № 20170720, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 422870 руб. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 7000руб.

15.09.2017 в адрес ЗАО «МАКС» представителем истца была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО, однако ответчик на данную претензию какого-либо письменного или устного ответа истцу не представил.

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 14.08.2017. Таким образом, период просрочки на момент выплаты неоспоримой части составляет 8 дней (с 15.08.2017 по 22.08.2017).

Сумма недоплаченного страхового возмещения (включая стоимость независимой экспертизы) составила 407000 руб. Таким образом, пени, подлежащие взысканию с ЗАО «МАКС» за просрочку выплаты страхового возмещения, составляют 32560 руб. (407000 х 1 % х 8).

Кроме того, с ЗАО «МАКС» также подлежит взысканию пени за второй период просрочки выплаты, то есть с момента производства выплаты неоспоримой части по момент подачи искового заявления, то есть 42календарных дня (с 23.08.2017 по 03.10.2017). Сумма недоплаченного страхового возмещения (включая стоимость независимой экспертизы) составила 265900 руб. Таким образом, пени, подлежащие взысканию с ответчика за просрочку выплаты страхового возмещения, составляют 111678руб. (265900 х 1 % х 42).

Таким образом, всего с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию пени в размере 144238 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 132950руб. (50 % от 265900руб.).

Ввиду нарушения прав потребителя истец также имеет право на взыскание компенсации морального вреда, размер которого истец оценила в сумме 5000руб.

Указала также, что в связи с обращением в суд она (ФИО1) также понесла расходы на оплату юридических услуг в части досудебно-претензионной работы (консультация, сбор документов, организация независимой оценки ущерба, составление и подача досудебной претензии) в размере 3000руб., расходы на оплату юридических услуг в части судебно-исковой работы (консультация, составление иска, подготовка и направление дела в суд, представительство в суде и исполнительном производстве) в размере 1000руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1000руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец просила суд взыскать в её пользу с ЗАО «МАКС» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 258900 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7000 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 144238 руб., штраф в размере 132950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила заявленные требования, окончательно истец просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 210888руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 25245руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 399321,92 руб., штраф в размере 105444 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении исковых требований с учетом их последующего увеличения настаивал. Пояснил, что по тексту заявления об увеличении исковых требований, а именно: в его просительной части допущена техническая ошибка – вместо ЗАО «МАКС» указано ПАОСК«Росгосстрах»; в действительности же из текста заявления следует, что истец предъявила исковые требования к ЗАО «МАКС».

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что 24.07.2017 представитель истца по доверенности обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 15.07.2017. 25.07.2017 ЗАО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства виновника ДТП. 28.07.2017 ЗАО «МАКС» был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, потерпевшая и ее представитель на осмотр не явились. Воспользовавшись правом, предоставленным ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания осуществила осмотр транспортного средства и организовала исследование системы безопасности поврежденного автомобиля, транспортно-трасологическое исследование в ООО «ФЭЦ «ЛАТ». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 141100руб. Страховое возмещение было перечислено представителю истца 22.08.2017. Поскольку часть повреждений на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 15.07.2017, то ЗАО«МАКС» обосновано частично отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. 27.09.2017 на претензию истца был направлен мотивированный отказ, в котором разъяснена необоснованность ее требований. Истцом в досудебном порядке экспертное заключение ООО«ФЭЦ «ЛАТ» не оспаривалось, равно как и к исковому заявлению не приложено подтверждения необоснованности и неполноты выше указанного заключения, поэтому оно не является опровергнутым. В случае принятия по делу решения об удовлетворении требований истца, при взыскании штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить их размер. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. При рассмотрении дела представитель ответчика также просил суд критически отнестись к заключению судебной экспертизы и положить в основу решения суда экспертные заключения, представленные ответчиком.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2017, копией ПТС (л.д. 10, 11).

15.07.2017 в 10 час. 10 мин. по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки ВАЗ-21150, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Peugeot 4007», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства) (л.д. 9).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который двигаясь по дороге и управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21150», гос. рег. знак <данные изъяты>, отвлекся от управления своей машиной и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной машиной марки Peugeot 4007, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 9 (оборот)).

15.07.2017 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9 (оборот)).

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ее автомобиля марки «Peugeot 4007», гос. рег. знак <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП, у данного транспортного средства повреждены левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый порог, левый задний диск колеса.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису <данные изъяты>, гражданская ответственность истца – не застрахована.

В связи с наступлением страхового случая 24.07.2017 представитель истца обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО (л.д. 28-29).

Страховая компания ЗАО «МАКС» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, выплатила истцу по вышеуказанному заявлению страховое возмещение в сумме 141100руб., что подтверждается копией платежного поручения № 018723 от 22.08.2017 (л.д. 30).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки «КВАДРО» (Д. Е.А.). Согласно экспертному заключению № 20170720 от 11.09.2017, величина стоимости ремонта (восстановления) автомобиля марки «Peugeot 4007», гос. рег. знак <данные изъяты>, с учетом износа указанного транспортного средства составила 422 870 руб. (л.д. 13-26).

15.09.2017 представитель истца передал ответчику досудебную претензию с требованием о выплате истцу страхового возмещения в сумме 258900руб., расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в сумме 7000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000руб., а также расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса, в сумме 1000руб., а всего: 269900руб. (л.д. 31-32).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы от 30.01.2018, составленному ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», все основные механические повреждения автомобиля «Peugeot 4007», рег. знак <данные изъяты>, зафиксированные в представленных акте осмотра и на фотоснимках, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 15.07.2017 и могли быть получены в процессе встречного скользящего столкновения с автомобилем «ВАЗ-21150», при этом, повреждений облицовки левого порога и левого заднего колеса, полученных в результате ДТП и требующих для устранения их замены, представленными фотоснимками не зафиксировано. Установить фактическое время срабатывания подушек и ремней безопасности экспертными методами не представляется возможным, т.к., в настоящее время отсутствуют научно-обоснованные экспертные методики, позволяющие определить время срабатывания подушек и ремней безопасности транспортных средств. При этом, срабатывание левых боковых подушки и шторки безопасности, а также преднатяжителя ремня безопасности водителя на автомобиле марки «Peugeot 4007» при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.07.2017 было возможно, в случае их исправности перед моментом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 15.07.2017, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет (с округлением до 100 рублей) 352000руб. (без округления – 351988руб.) (л.д. 144-172).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» К., направленный в суд руководителем указанного выше учреждения, пояснил, что он в достаточной мере исследовал обстоятельства ДТП, относящиеся к нему документы, поскольку вставал вопрос о передаче дела для исследования от другого эксперта ему. Подтвердил выводы изложенные в экспертизе, указав, что при обстоятельствах, произошедшего 15.07.2017 ДТП могла сработать система безопасности автомобиля, принадлежащего истцу; кроме того, в ДТП от апреля 2017 года сработала другая подушка безопасности. На автомобиле ФИО1 на момент ДТП от 15.07.2017 отсутствовали повреждения, полученные в результате ДТП от апреля 2017 года, были видны следы ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего в апреле 2017 года, в связи с чем он поддерживает выводы экспертизы относительно того, какие из повреждений относятся к ДТП от 15.07.2017.

Оценивая, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, как досудебные, так и судебное, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить выводы экспертного заключения ФБУ«Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку содержащиеся в нем выводы не оспорены ни одной из сторон допустимыми доказательствами и, по мнению суда, наиболее соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП. Выводы эксперта вышеуказанного учреждения последовательны, обоснованы, не противоречат материалам дела и материалам, составленным по факту ДТП, согласуются с имеющимися доказательствами по делу. При проведении исследования экспертом ФБУ«Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» было исследовано и принято во внимание больше исходных данных, нежели экспертами, проводившими досудебное исследование; в совокупности проанализированы справка о ДТП, в которой указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, фотографии с места ДТП и схема места происшествия, зафиксировавшие расположение автомобилей на момент ДТП, фотографии осмотра транспортного средства после обоих ДТП, другие материалы дела, принятые экспертом во внимание. С учетом изложенного заключение ФБУ«Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» принимается судом в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу.

Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению, как и показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании, у суда не имеется. Эксперты не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы, необходимое образование, экспертиза проведена в порядке, установленном ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования; выводы эксперта мотивированы, корреспондируются с другими материалами дела и материалами по факту ДТП, подтверждены доводами эксперта, приведенными в судебном заседании; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 в части взыскания в её пользу с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 210888руб. с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 141100 руб., из расчета: 351988 руб. (стоимость восстановительного ремонта без округления) – 141100руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки за период с 15.08.2017 по 22.08.2017 в размере 28159,04 руб. и за период с 23.08.2017 по 14.02.2018 в размере 371162,88 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчику подлежит начислению неустойка за период с 15.08.2017 по 22.08.2017 (8дней) в сумме 28159,04 руб., из расчета 351988руб.*1%* 8дней, а за период с23.08.2017 по 14.02.2018 (176 дней) – в сумме 371162,88 руб., из расчета 210888руб.*1%*176 дней, а всего: 399321,92 руб.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера, подлежащей уплате неустойки (в силу ст.333 ГК РФ), а также исходя из конкретных обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки суд считает необходимым снизить размер общей суммы неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика за период с15.08.2017 по 14.02.2018 до суммы 50000руб., поскольку приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 105444руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что, несмотря на обращение Т.О.СБ. к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты и последующее обращение истца в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, данное требование ответчиком удовлетворено не было, что стороной ответчика не оспаривалось.

Поскольку судом удовлетворено требование ФИО1 о взыскании в ее пользу недоплаченного страхового возмещения в сумме 210888руб., то на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, учитывая явную несоразмерность размера штрафа, требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено стороной ответчика), позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до суммы – 25000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты впорядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, факт нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично – в сумме 3000 руб.

ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 19000руб., а также расходы на произведенную ей досудебную оценку ущерба в сумме 7000руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25245 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 было организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой осуществило ООО «Центр независимой оценки «КВАДРО» (ИП Д. Е.А.). В связи с организацией данной экспертизы истец понес расходы в сумме 7000руб. (л.д. 27). Кроме того, истец понесла расходы в сумме 25245руб. (в том числе, 24750 руб. – расходы на оплату услуг экспертов, 495руб. – уплата комиссии при перечислении денежных средств, подлежащих уплате за проведение судебной экспертизы), связанные с проведением судебной экспертизы, которую осуществило ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Факт оплаты истцом судебной экспертизы подтверждается чеком-ордером от 22.01.2018, представленным в материалы дела (л.д. 181).

С учетом разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, принципа пропорциональности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы, в сумме 5702руб., а также расходы, связанные с оплатой истцом стоимости судебной экспертизы, в размере 20160 руб.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО3, что подтверждается квитанциями-договорами № 677824 от 15.09.2017, № 677843 от 22.09.2017, № 750553 от 14.02.2018 по возмездному оказанию услуг.

Согласно квитанции-договору № 677824, стоимость услуг составила 3000 руб. В стоимость услуг представителя вошли: консультация, сбор документов, организация независимой экспертизы, составление и подача досудебной претензии (л.д. 33). Согласно квитанции-договору № 677843, стоимость услуг составила 10000 руб. В стоимость услуг представителя вошли: консультация, сбор документов, составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд, представительство в суде и исполнительном производстве (л.д. 33). Согласно квитанции-договору №750553, стоимость услуг составила 6000 руб. В стоимость услуг представителя вошли: консультация, участие в двух судебных заседаниях 24.10.2017, 02.11.2017 (стоимостью каждого судебного заседания составила – 3000 руб.) (л.д. 182). Таким образом, представитель оказал истцу услуги на общую сумму 19000 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем истца, а также с учетом мнения страховой компании, суд считает заявленную истцом ко взысканию сумму на оплату услуг представителя завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, в связи с чем снижает ее до 12000 руб.

ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ответчика расходы в сумме 1000руб., связанные с оплатой услуг нотариуса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ФИО1 выдала доверенность 43 АА 1015474 от 17.07.2017 на представление ее интересов по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 15.07.2017 с участие автомобиля «Peugeot 4007», <данные изъяты>, о чем также указано в квитанции, выданной нотариусом (л.д. 35, 36), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в её пользу расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6108,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 210888руб., расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы, в сумме 5702руб., расходы, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы, в сумме 20160руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 50000руб., штраф в сумме 25000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы по оплате юридических услуг 12000руб., расходы, связанные с уплатой услуг нотариуса, в сумме 1000руб.

Взыскать ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 6108,88руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2018 года.

Судья Н.С. Николина