Решение № 2-254/2019 2-254/2019~М-277/2019 М-277/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-254/2019

№2-254/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года с.Сергокала

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 ноября 2019 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

с участием – представителей истца ФИО3 и Магомедовой М.Г., представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Амадзиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 9 сентября 2015 года ответчик получил от нее в долг денежные средства в сумме 338000 рублей. В тот же день была составлена нотариально заверенная расписка, с условием возврата указанной суммы денег до 20 июля 2019 года. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил. До настоящего времени полученные от нее в долг денежные средства ей возвращены не были. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 338000 рублей.

В связи с тяжелым материальным положением, так как она не работает и у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, просит суд о взыскании государственной пошлины с ответчика. На основании изложенного, а также ст. ст. 307, 309, 310, 808, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 98, 131-132 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в ее пользу сумму долга в размере 338000 (триста тридцать восемь тысяч) рублей по договору займа от 9 октября 2015 года, государственной пошлины в размере 6580 рублей, и расходы, понесенные за услуги адвоката, за защиту прав в размере 12000 рублей.

Истец ФИО6 на судебное заседание не явилась, направив своих представителей.

Представители истца ФИО6 по доверенности ФИО3 и Магомедова М.Г. в судебном заседании поддержали требования истца, просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 не явился на судебное заседание, направив своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признала, пояснила суду, что ответчик приходится ей сыном, он действительно занимал указанную сумму у истца. Однако, после этого он попал в аварию, долгое время болел, что также подтверждает представленный ею выписной эпикриз №6-50 Республиканского ортопедотравматического центра им.Н.Ц.Цахаева, РД, г.Махачкала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие истца ФИО6 и ответчика ФИО5.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно исследованному в судебном заседании нотариально заверенному договору займа, заключенному в письменной форме, между ФИО5 и ФИО6, 9 сентября 2015 года заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 занял у ФИО6 деньги в сумме 338000 рублей с возвратом до 20 июля 2019 года, а ФИО6 передала ФИО5 указанные деньги до подписания договора. ФИО5 обязуется 20 июля 2019 года вернуть ФИО6 деньги в сумме 338000 рублей, без выплаты процентов на сумму займа. В случае, если Касумов АК.А. не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО6 вправе предъявить договор ко взысканию.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Передача денежных средств по соответствующему договору займа ФИО6 заемщику произведена путем передачи наличных денежных средств ФИО5 в кабинете нотариуса г.Избербаш ФИО7, что подтверждается самим договором займа, и не оспаривается сторонами.

При рассмотрении вопроса о заключении и действительности договора займа суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем должнику предмета займа – денежных средств. В данном случае договор займа между истцом и ответчиком заключен в письменной форме и заверен нотариально, содержит все существенные условия договора, а факт передачи суммы займа заемщику займодавцем подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении обязательств из договора займа от 09.09.2015 г..

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В срок, указанный в договоре займа от 09.09.2015 г., а именно до 20 июля 2019 года заемщиком денежные средства займодавцу возвращены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством или иными правовыми актами.

По состоянию на 20 июля 2019 года общая задолженность ФИО5 перед ФИО6 по договору займа от 09.09.2015 г. составляет 338000 (триста тридцать восемь тысяч) рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ордера №236, адвокату Магомедовой М.Г. поручается 07.10.2019 г. защита прав ФИО6 по соглашению.

Представленной в суд квитанцией от 07.10.2019 г. адвокат Магомедова М.Г. приняла от ФИО8 (представителя истца ФИО6 по доверенности) 12000 (двенадцать тысяч) рублей за участие в судебном заседании по соглашению от 07.10.2019 г. и ордеру № 236.

С учетом вышеизложенного, суд исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа от 09.09.2015 г. и судебных расходов считает возможным удовлетворить частично с учетом уменьшения судом суммы расходов в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составил 6580 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку, определением суда от 29 октября 2019 года оплата государственной пошлины была отсрочена истцу до рассмотрения дела, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму долга в размере 338 000 (триста тридцать восемь тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6580 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Ю.А. Магомедов