Апелляционное постановление № 22-6620/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 22-6620/2019

Председательствующий: Коровин А.И. Дело № 22-6620/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 06 сентября 2019 года

03 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Д., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В., адвоката Черновой Т.А., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Черновой Т.А. на постановление Невьянского городского суда Свердловской области от 19 июля 2019 года, которым ходатайство в отношении осужденного

ФИО1, *** года рождения,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Черновой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Волковой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 23 января 2014 года по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Чернова Т.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Чернова Т.А. просит данное судебное решение как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела отменить и поданное в отношении осужденного ходатайство удовлетворить. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, указывает, что ФИО1 отбыл необходимый срок, имеет возможность бытового устройства, с ноября 2014 года по декабрь 2018 года был трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает положительные выводы, занимается самообразованием, посещает библиотеку, непогашенные взыскания у него отсутствуют, 18 раз поощрялся, по мнению администрации исправительного учреждения, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что осужденный неоднократно поощрялся после получения и погашения последнего взыскания, а также после отказов в удовлетворении аналогичных ходатайств, чем подтвердил стойкую тенденцию к своему исправлению. В этой связи полагает, что постановление суда вынесено без надлежащей оценки и проверки обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации срок, а именно более 5 лет 11 месяцев из назначенных ему судом 7 лет лишения свободы.

Между тем, вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1, ранее судимый за умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления, и отбывающий лишение свободы за вновь совершенное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, систематически нарушал порядок и условия содержания в местах изоляции от общества, за что 9 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе 5 раз в виде помещения в штрафной изолятор, последние из которых погашены в августе 2018 года, то есть позитивная динамика в его поведении прослеживается слишком незначительный период, при наличии на протяжении длительного промежутка времени оплачиваемой работы и регулярно поступающих на лицевой счет денежных средств из взысканных с него 41 349 рублей 30 копеек выплатил менее половины, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к надлежащему исполнению вступивших в законную силу судебных решений, что также не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного и формировании у него уважительного отношения к закону.

При этом о наличии реальной возможности более значительного погашения имеющихся исковых обязательств свидетельствует справка о движении денежных средств по лицевому счету ФИО1 в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, согласно которой только за период с июля 2014 года по январь 2019 года им было получено в виде заработной платы и денежных переводов свыше *** рублей, потраченных осужденным на личные нужды, а не направленных на выплату взысканных с него судом сумм.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства в отношении ФИО1 не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является положительно стабильным и цели наказания в отношении него еще не достигнуты, мотивированно согласившись с обоснованной позицией представителя прокуратуры, полагавшего невозможным условно-досрочное освобождение осужденного.

Что же касается сведений об отсутствии действующих взысканий, наличии значительного количества поощрений, позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей поданное ходатайство, и других позитивно характеризующих ФИО1 данных, на которые ссылается защитник, то они также были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, судом надлежаще проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого ФИО1 и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Невьянского городского суда Свердловской области от 19 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк