Апелляционное определение № 33А-8954/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД: 23RS0040-01-2025-006152-44

Судья – Игорцева Е.Г. Дело № 33а-8954/2026

(№2а-4883/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Бондаревой В.В.,

при секретаре Кубракове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кристиана Чэ к ГУМВД России по Краснодарскому краю, МВД России о признании незаконными и отмене решений об отказе в предоставлении временного убежища,

апелляционной жалобе представителя Кристиана Чэ по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Кристиан Чэ обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД России о признании незаконными решений и просил суд признать незаконными и подлежащими отмене решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.07.2025 года и МВД России № 32 от 01.09.2025 г. об отказе гражданину ФИО2 в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации; обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставить Кристиану Чэ временное убежище на территории Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель Кристиана Чэ по доверенности ФИО1 просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2025 года отменить, административное исковое заявление удовлетворить. В обосновании требований указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не просила. Судом явка указанного лица обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Кристиана Чэ по доверенности ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 26 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела установлено, что Кристиан Чэ, .......... г.р., является гражданином Республики Камерун, имеет паспорт гражданина Республики Камерун .........

Гражданин Республики Камерун Кристиан Чэ, .......... г.р., уроженец ............ 11.06.2025 обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации.

15.07.2025 года решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю гражданину Республики Камерун Кристиан Чэ, .......... г.р., отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 г. «О беженцах».

Данное решение обжаловалось административным истцом в порядке подчиненности в МВД России. Решением МВД России от 01.09.2025 года административному истцу отказано в удовлетворении жалобы, решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю признано правомерным.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление об оспаривании решений органов государственной власти от 15.07.2025г. и 01.09.2025г. направлено в Первомайский районный суд согласно почтовой отметке 01.10.2025г., следовательно, срок на обращение в суд, установленный статьей 219 КАС РФ соблюден.

Федеральный закон от 19.02.1993 года № 4528-1 «О беженцах» определяет основания и порядок признания беженцем на территории Российской Федерации, устанавливает экономические, социальные и правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона от 19.02.1993 года № 4528-1 под временным убежищем понимается возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 19.02.1993 года № 4528-1, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 года №4528-1 решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 года № 45281 временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 09.04.2001 года № 274 утвержден Порядок предоставления временного убежища на территории Российской Федерации (далее - Порядок), согласно пункту 2 которого решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом Министерством внутренних дел Российской Федерации по месту подачи лицом письменного заявления о предоставлении ему и прибывшим с ним членам его семьи временного убежища в срок, не превышающий трех месяцев со дня подачи заявления.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 30.09.2010 года № 1317-О-П, отсутствие в указанном Федеральном законе, а также конкретизирующем его постановлении Правительства Российской Федерации исчерпывающего перечня обстоятельств, относящихся к гуманным побуждениям, достаточным для предоставления лицу временного убежища на территории Российской Федерации, не означает, однако, наличия у правоприменителя неограниченной свободы усмотрения при разрешении вопроса о предоставлении временного убежища, - принятие такого решения должно осуществляться с учетом правовой природы и предназначения института временного убежища, а также конституционного принципа признания прав и свобод человека высшей ценностью (статья 2 Конституции Российской Федерации)

По своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах», является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года №7-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Иных механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации административный истец не проходил, иных отказов государственных органов о пребывании на территории Российской Федерации не получал. Обратного в материалы дела Кристианом Чэ не представлено.

Кроме того, доказательств преследования административного истца со стороны государства по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений также не имеется.

Административный истец, являясь гражданином Республики Камерун, как верно указано судом, не может стать жертвой преследований со стороны указанного государства по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, а также имеет право пользоваться защитой страны своей гражданской принадлежности.

Доводы административного истца о том, что от него требовали выкуп за освобождение из плена, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указанного ни истцом, ни его представителем не представлено.

Напротив, в пунктах 18, 19, 20 анкеты лица, ходатайствующего о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, Кристиан Чэ указал, что не разыскивается полицией или другими правоохранительными органами; не был вовлечен в инциденты с применением насилия; не подвергался уголовному преследованию. Согласно пункту 44 анкеты в политических, религиозных и общественных организациях не состоит. Также, административный истец указал, что он не испытывает проблем со здоровьем.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод об искренности намерений получить временное убежище на территории Российской Федерации вследствие какой-либо существующей для Кристиана Чэ опасности на территории страны его гражданской принадлежности.

Указанное положение Федерального закона № 4528-1 конкретизировано пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 № 274, согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Принимая во внимание изложенное, и с учетом установленных по делу обстоятельств, районный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом решения приняты уполномоченными органами в соответствии с требованиями законодательства, оснований для их отмены по доводам иска не имеется. Оспариваемые решения являются законными, следовательно, в удовлетворении требований о признании решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.07.2025 и МВД России №32 от 01.09.2025 незаконными отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб.

В нарушение указанных требований Кристианом Чэ государственная пошлина не уплачена со ссылкой на часть 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, поскольку находится в тяжелом материальном положении.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, которое не позволяет истцу нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, обосновывающих ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, им не представлено.

С учетом изложенного, и учитывая вышеуказанные положения процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Кристина Чэ государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Кристиана Чэ в доход государства государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: