Решение № 2-1236/2017 2-1236/2017~М-1080/2017 М-1080/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1236/2017

Гражданское дело № 2-1236/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.,

при секретаре Кузнецовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Липецка о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Липецка о сохранении в перепланированном (переустроенном) состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что 06.09.2010 года между муниципальным образованием город Липецк и ФИО3 был заключен договор социального найма жилого помещения №1187. Для улучшения жилищных условий проживания в жилом помещении была произведена перепланировка квартиры путем переноса самонесущей перегородки между кладовой и жилой комнатой, уменьшив площадь последней. Произведенная в квартире перепланировка не была согласована в установленном законом порядке. Перепланировка выполнена в соответствии с действующими номами и правилами, интересы граждан не нарушаются, угроза жизни или здоровью отсутствует. После обращения истцов с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии в Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Липецка, в адрес заявителя поступило уведомление, из которого следует, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда. Поскольку иным способом оформить правоустанавливающие документы на квартиру не представляется возможным, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, а также отказались от исковых требований в части признания за ФИО1 и ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м., в том числе жилой площадью 26,3 кв.м., в порядке приватизации.

Определением от 23.08.2017 года производство по делу прекращено в части исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица Департамента ЖКХ администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО5, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения

В силу ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.3, 4 ст.29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что 06.09.2010 года между муниципальным образованием города Липецка (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения №1187, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 45,2 кв.м., в том числе жилой 31,7 кв.м., по адресу: г<адрес>

Согласно выписке из домовой книги от 28.06.2017 г. в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы с 02.07.1991 года ФИО3 (наниматель), ФИО1 (дочь), ФИО2 (внук).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 12.01.2017 года на квартиру № в <адрес>, следует, что до перепланировки квартира имела общую площадь 45,3 кв.м, жилую 29,3 кв.м, вспомогательную 16 кв.м и состояла из кладовой, площадью 2,5 кв.м; жилой комнаты, площадью 10,2 кв.м, жилой комнаты, площадью 19,1 кв.м; кухни, площадью 6,2 кв.м; санузла, площадью 3 кв.м; коридора, площадью 4,3 кв.м После перепланировки общая площадь квартиры составляет 45,2 кв.м, жилая площадь 26,3 кв.м, вспомогательная 18,9 кв.м, и состоит из кладовой, площадью 5,4 кв.м; жилой комнаты, площадью 7,2 кв.м; жилой комнаты, площадью 19,1 кв.м; кухни, площадью 6,2 кв.м; санузла, площадью 3 кв.м; коридора, площадью 4,3 кв.м.

Согласно сообщению отдела надзорной деятельности по городу Липецку УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 17.05.2017 года, отдел надзорной деятельности по г. Липецку Управления надзорной деятельности не возражает о проведенной перепланировке (переустройство) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №492 от 09.03.2017 года - квартира 2 в доме 70 на улице З. Космодемьянской в городе Липецке после перепланировки соответствует требованиям п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению ООО «Проектстальконструкция» от 16.03.2017 года оценки технического состояния квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, несущие ограждающие конструкции данной квартиры лит. А3 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности безопасности жилого дома. Данное заключение подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что перегородка, которую перенесли истцы является не несущей, а самонесущей, поэтому не имеет силой нагрузки и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, живущих в данной квартире и многоквартирном доме.

Оснований не согласиться с представленными заключениями у суда не имеется, поскольку они составлены компетентными в отраженных в них вопросах специалистами соответствующих организаций, никем не оспорены.

Поскольку судом было установлено, что перепланировка выполнены с соблюдением строительных норм и правил, требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», требований пожарной безопасности, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, перепланировка квартиры не снизила степень благоустройства и надежности конструктивных элементов всего многоквартирного дома, исковые требования подлежат удовлетворению.

Каких-либо данных, опровергающих вышеуказанный вывод, суду не представлено, возражений от участников судебного заседания против удовлетворения исковых требований не поступило.

При установленных обстоятельствах и представленных доказательствах сохранение занимаемой истцом квартиры в перепланированном состоянии на основании части 3 статьи 222 ГК РФ возможно, поскольку хотя в квартире и была произведена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению.

Таким образом, суд считает возможным сохранить спорное жилое помещение - квартиру №№ дома № по <адрес> в перепланированном состоянии, считать общую площадь квартиры 45,2 кв.м., жилую площадь 26,3 кв.м., согласно данным техпаспорта по состоянию на 12.01.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру № № в д.<адрес> в перепланированном состоянии, считать общую площадь квартиры 45,2 кв.м., жилую площадь 26,3 кв.м, согласно, данным техпаспорта по состоянию на 12 января 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 28 августа 2017 года.