Решение № 2-50/2021 2-50/2021~М-30/2021 М-30/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-50/2021

УИД 58RS0002-01-2021-000098-75

№ 2-50/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск

Пензенской области 12 марта 2021 г.

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

прокурора – помощника прокурора Спасского района Пензенской области Елизарова С.С.,

при секретаре судебного заседания Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 30000 рублей, в обоснование указав, что 17 марта 2020 г., около 15 часов, возле <адрес>, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО3 ударил его два раза кулаком левой руки в левую область лица, причинив ему своими преступными действиями следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом в области скуловерхнечелюстного шва слева (нижней стенки глазницы), перелом скуловой кости слева, двусторонний перелом бокового отдела спинки носа, левосторонний гемосинусит, кровоподтек нижнего века левого глаза, которые согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 04 апреля 2008 г. № 194н относятся к средней тяжести вреда здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 12 августа 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Основанием для прекращения уголовного дела послужило, в том числе его заявление от 12 августа 2020 г., где указано, что ФИО3 загладил причиненный ему моральный вред путем принесения извинений, претензий к нему не имеет, материальный вред ему возмещен, привлекать к уголовной ответственности не желает. Однако до принятия мировым судьей решения фактически компенсация морального вреда ему не выплачивалась, материальный вред не возмещался. 12 августа 2020 г. ФИО3 написал расписку, что в связи с примирением обязуется выплатить ему 30000 рублей. Избежав уголовной ответственности, интерес ответчика к возмещению вреда утрачен, на его просьбы не реагирует, компенсировать моральный вред отказывается. Считает, что путем принесения лишь извинений причиненный ему моральный вред не мог быть заглажен, поскольку от преступных действий ФИО3 и полученной травмы испытал сильную физическую боль, чувство унижения и бессилия от его целенаправленных умышленных действий. В процессе реабилитации переживал из-за нарушения трудоспособности, испытывал постоянные головные боли, боли в области переломов. Преступными действиями ФИО3 ему причинен моральный вред, который до настоящего времени не заглажен, При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявлял. Ссылаясь на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом - судебной повесткой заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.26). В порядке ст.48 ГПК РФ воспользовался правом на участие своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2 (ордер № 2715 от 25 февраля 2021 г. - л.д.23) исковые требования поддержала частично на сумму 25000 рублей, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что после прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.112 УК РФ, тот, обязуясь возместить причиненный истцу ФИО1 моральный вред, о чем добровольно указал в своей расписке, до конца 2020 г. никаких действий для этого не предпринял. Лишь после обращения истца в суд ответчик выплатил 5000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца, а именно: 15 и 31 декабря 2020 г. по 1000 рублей, затем 11 февраля 2021 г. – 2000 рублей, 01 марта 2021 г. – 1000 рублей. Ответчик не отрицает свою обязанность возместить истцу моральный вред. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.28). В адресованном суду письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования признает частично, поскольку возместил ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей (л.д.31,39).

Кроме этого лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Спасского районного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

http://bednodemyanovsky.pnz.sudrf.ru (л.д.25).

По смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, при существующей явке.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав доказательства по делу, материалы уголовного дела № 1-13/2020 (УИД 58MS0071-01-2020-000715-57) по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, заключение прокурора, полагавшего необходимым уменьшенные исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ответчика ФИО3 18 мая 2020 г. дознавателем ОтдМВД России по Спасскому району было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего ФИО1 и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

По данному уголовному делу 16 мая 2020 г. ФИО1 (истец) был признан потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассматривалось мировым судьей судебного участка в границах Спасского района Пензенской области.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17 марта 2020 г., примерно в 15 часов 00 минут, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений, умышленно, ударил два раза кулаком левой руки в левую область лица ФИО1 В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, перелом в области скуловерхнечелюстного шва слева (нижней стенки глазницы), перелом скуловой кости слева, двусторонний перелом бокового отдела спинки носа, левосторонний гемосинусит, кровоподтек нижнего века левого глаза, которые согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (временное нарушение функций органов и систем свыше 3-х недель от момента получения травмы).

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 12 августа 2020 г., вступившим в законную силу 25 августа 2020 г., ФИО3 освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ, производство по уголовному делу по его обвинению по части 1 статьи 112 УК РФ прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимым (л.д.8-9).

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В силу статьи 71 ГПК РФ судебные постановления отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением суда, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В связи с чем указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу по нереабилитирующим основаниям, имеют для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение.

Обстоятельства виновности ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1 подтверждаются материалами уголовного дела № 1-13/2020 по его обвинению, которое исследовано в настоящем судебном заседании. Доказательства его виновности подробно изложены в обвинительном акте по уголовному делу (л.д.70-75), постановлении мирового судьи от 12 августа 2020 г. (л.д.161-162), в том числе: показаниями самого ФИО3, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.48-51); показаниями потерпевшего ФИО1 (л.д.38-40), свидетелей преступления ФИО9 (л.д.63-64), ФИО10 (л.д.65-66).

Вина ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО1 подтверждается заключениями проведенных экспертиз, которые суд принимает во внимание в качестве доказательств.

Так, заключениями судебно-медицинских экспертиз от 15 апреля 2020 г. № 95 и от 14 мая 2020 г. № 120 подтверждается, что полученные потерпевшим ФИО1 вышеописанные телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (временное нарушение функций органов и систем свыше 3-х недель от момента получения травмы), причинены потерпевшему 17 марта 2020 г. (л.д.24-26, 28-32).

Данные заключения являются обоснованными, в распоряжении эксперта имелась медицинская документация стационарного больного ФИО1, проведены экспертом, имеющим соответствующую подготовку и квалификацию.

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод, что действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в отношении потерпевшего – истца ФИО1 по причинению ему вреда.

Из заявления потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым от 12 августа 2020 г. следует, что ФИО3 загладил причиненный моральный вред путем принесения извинений, а также что ФИО1 претензий к нему не имеет, материальный вред возмещен, привлекать к уголовной ответственности ФИО3 не желает (л.д.10).

В связи с примирением с потерпевшим ФИО3 обязался в течение 3-х месяцев выплатить ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается его добровольной, собственноручно написанной распиской в уголовном деле от 12 августа 2020 г. (л.д.11).

Таким образом в срок до 12 ноября 2020 г. ответчик обязался выплатить истцу компенсацию морального вреда, причиненного вышеописанным преступлением.

Однако до настоящего времени денежные средства в счет компенсации морального вреда в полном объеме ответчиком не выплачены.

В связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В настоящем судебном заседании стороной истца суду представлена выписка о безналичном перечислении ответчиком денежных средств на банковскую платежную карту истца посредством интернет-сервиса «Сбербанк Онлайн» в счет погашения компенсации морального вреда, а именно: 15 декабря 2020 г. – 1000 рублей, 31 декабря 2020 г. – 1000 рублей, 11 февраля 2021 г. – 2000 рублей, 01 марта 2021 г. – 1000 рублей (л.д.40-43).

Аналогичные сведения подтверждаются представленными ответчиком чеками по операции «Сбербанк Онлайн» о перечислении денежных платежей на банковскую карту ФИО1 (л.д.32-37).

Таким образом, ответчиком выплачена истцу компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Вынесение мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является основанием к отказу в компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, наличия вины ответчика в причинении вреда, тяжести и характера причиненных истцу телесных повреждений, длительности расстройства здоровья, перенесенных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом возмещения части вреда в размере 5000 рублей, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и п.4 ч.1 ст.333.36, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 25 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Спасский район Пензенской области в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

Председательствующий: - П/П

Решение принято в окончательной форме 19 марта 2021 г.

Председательствующий: - П/П