Решение № 2-2574/2017 2-2574/2017~М-1374/2017 М-1374/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2574/2017

Дело № 2-2574/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Антуфьевой Н.В.

при участии ответчика ФИО1 ФИО6., представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего АО «<данные изъяты>» - Государственная корпорация «<данные изъяты>» к Дорофей ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Дорофей ФИО8 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего АО «<данные изъяты>» - Государственная корпорация «<данные изъяты> о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 493,03 руб., расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество: бытовую технику <данные изъяты>, серийный №, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий банк «<данные изъяты>» и Дорофей ФИО9 ООО «<данные изъяты>» было заключено соглашение о кредитовании № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 180 881 рублей на приобретение бытовой техники <данные изъяты> под 20% годовых, сроком на 36 месяца. Однако ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору за пользование кредитом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Между АО Коммерческий банк «<данные изъяты>» и ПАО АКБ «<данные изъяты>» был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. №, по которому права требования по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. были уступлены ПАО АКБ «<данные изъяты>».

Между ПАО АКБ «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. №, по которому права требования по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. были уступлены АО «<данные изъяты>».

Согласно приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № № у АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация ПАО управлению банком. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № АО «<данные изъяты>» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «<данные изъяты>».

Дорофей ФИО10 обратилась в суд с встречным иском к Акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего АО «<данные изъяты>» - Государственная корпорация «<данные изъяты> о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в банк она не приходила и ничего не подписывала, кредитные денежные средства не получала и ими не распоряжалась, о существовании кредитных соглашений до момента получения иска не знала. Бытовую технику у ООО «<данные изъяты>» не приобретала.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика по первоначальному иску (истец, представитель истца по встречному иску) в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иску, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации заказными письмами с уведомлением. Согласно почтовым уведомлениям заказные письма не доставлены, возвращены за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, в силу статьи 117 ГПК РФ неявку представителя ответчика за заказными письмами на почтовое отделение суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает представителя ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по первоначальному иску.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения ответчика и представителя ответчика по первоначальному иску, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Стороной истца в материалы дела представлено соглашение о кредитовании № заключенное ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий банк «<данные изъяты>» и Дорофей ФИО11., ООО «<данные изъяты>» по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 180 881 рублей на приобретение бытовой техники <данные изъяты> под 20% годовых, сроком на 36 месяца.

Между АО Коммерческий банк «<данные изъяты>» и ПАО АКБ «<данные изъяты>» был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. №, по которому права требования по соглашению о кредитовании № от 05.ДД.ММ.ГГГГ. были уступлены ПАО АКБ «<данные изъяты>».

Между ПАО АКБ «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. №, по которому права требования по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. были уступлены АО «<данные изъяты>».

Согласно приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № у АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация ПАО управлению банком. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «<данные изъяты>» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «<данные изъяты>».

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу и поставил перед экспертом вопрос: Кем выполнена подпись от имени Дорофей ФИО12 в соглашении о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ ей самой или другим лицом?

Из заключения № от 14.06.2017г. Федерального Бюджетного учреждения <данные изъяты> следует, что подпись от имени Дорофей ФИО15, расположенная во второй строке «(подпись)» на втором листе соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между коммерческим банком <данные изъяты> (ОАО) и Дорофей ФИО14 - выполнена не самой Дорофей ФИО13, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленный судом вопрос, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Дорофей ФИО16. соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывала этот договор; подпись от имени Дорофей ФИО17 на договоре выполнена неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что спорный договор является незаключенным, а, следовательно, условия названного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исковые требования Дорофей ФИО18. о взыскании компенсации морального вреда с АО <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего АО «<данные изъяты>» - Государственная корпорация «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что ответчиком не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий. Кроме того, права требования по оспариваемому соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу на основании договоров цессии ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между АО Коммерческий банк «<данные изъяты>» и ПАО АКБ «<данные изъяты>» и между ПАО АКБ «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» соответственно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий АО «<данные изъяты>» - Государственная корпорация «<данные изъяты>» не знал и не мог знать о том, что оспариваемое соглашение не подписывалось Дорофей ФИО19.

Таким образом суд не находит правовых оснований для взыскания с АО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего АО «<данные изъяты>» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Дорофей ФИО20 компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному Бюджетному учреждению <данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложив расходы по ее оплате на Дорофей ФИО22., однако до настоящего время Дорофей ФИО23. оплату произведенной экспертизы не осуществила, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Дорофей ФИО21 в пользу экспертного учреждения Федерального Бюджетного учреждения <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 760 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего АО «<данные изъяты>» - Государственная корпорация «<данные изъяты>» к Дорофей ФИО24, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Встречный иск Дорофей ФИО25 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего АО «<данные изъяты>» - Государственная корпорация «<данные изъяты>» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческий банк «<данные изъяты>» и Дорофей ФИО26 незаключенным.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Дорофей ФИО27 в пользу экспертного учреждения Федерального Бюджетного учреждения <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>