Решение № 21-57/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 21-57/2018

Судья Калинин А.В. Дело № 21-57/2018


РЕШЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Волынчук Н.В. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ПАО «НК Роснефть» - «Смоленскнефтепродукт» ФИО2,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от (дата) должностное лицо – генеральный директор ПАО «НК «Роснефть» - «Смоленскнефтепродукт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.01.2018 постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ.

В рассматриваемой жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующего установленным по делу обстоятельствам.

Главный государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – Гнездилов Р.Ю. в суде возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав, лиц участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (дата) по результатам плановой проверки Центральным управлением Ростехнадзора юридическому лицу ПАО «НК «Роснефть» - «Смоленскнефтепродукт» выдано предписание № об устранении нарушений в области промышленной безопасности по № пунктам, подлежавшим исполнению до (дата) и до (дата) – по п.п. №

(дата) на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от (дата) № главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Смоленской области ЦУ Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка исполнения ПАО «НК «Роснефть» - «Смоленскнефтепродукт» предписания № от (дата) , по результатам которой в связи с выявлением неисполнения обществом пунктов № предписания в отношении генерального директора ПАО «НК «Роснефть» - «Смоленскнефтепродукт» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от (дата) .

(дата) главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 вынесено постановление №, которым генеральный директор ПАО «НК «Роснефть» - «Смоленскнефтепродукт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) по делу № указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ФИО2 – без удовлетворения.

(дата) общество обратилось в Центральное управление Ростехнадзора с просьбой о продлении исполнения сроков исполнения п.п. № предписания.

По результатам рассмотрения обращения срок исполнения п.п. № предписания продлен до (дата) .

(дата) на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от (дата) № главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом требований п.п. № предписания № от (дата) , по результатам которой выявлено неисполнение обществом указанных пунктов предписания, а именно: <данные изъяты>.

По данному факту в отношении генерального директора ПАО «НК «Роснефть» - «Смоленскнефтепродукт» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от (дата) .

(дата) главным государственном инспектором отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 вынесено постановление №, которым генеральный директор ПАО «НК «Роснефть» - «Смоленскнефтепродукт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, генеральный директор общества ФИО2 обратился в суд с жалобой. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора от (дата) , оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) , должностное лицо уже привлечено по той же статье 19.5 КоАП РФ, что и оспариваемым постановлением, к административной ответственности за неисполнение этого же предписания.

Административное правонарушение, предусмотрено статьей 19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания (как ненормативного правового акта).

Судья первой инстанции указал, что факт привлечения ранее общества к ответственности за неисполнение предписания свидетельствует о повторном привлечении оспариваемым постановлением заявителя к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Установление в одном предписании различных сроков исполнения конкретных мероприятий не предполагает возможности привлечения лица к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ за каждое неисполненное в срок мероприятие, поскольку статья 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение ненормативного правового акта, а не за невыполнение отдельных мероприятий по устранению допущенных нарушений.

С учетом изложенного, судья первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 4.1, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменил оспариваемое постановление и прекратил производство по делу.

Доводы жалобы главного государственного инспектора на решение судьи не могут повлечь отмены судебного постановления.

Установление административным органом в одном предписании различных сроков исполнения конкретных мероприятий предполагает возможность неоднократного привлечения к административной ответственности в случае неисполнения одного и того же предписания, но разных его пунктов. Однако конструкция объективной стороны состава этого административного правонарушения не предполагает возможности привлечения лица к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ за каждое не исполненное в срок мероприятие и не предусматривает возможности неоднократного привлечения к административной ответственности за невыполнение одного предписания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.01.2018 законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО «НК Роснефть» - «Смоленскнефтепродукт» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук