Решение № 2-3839/2017 2-3839/2017~М-2752/2017 М-2752/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3839/2017

Дело 2-3839/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Солдатенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г. <адрес> произошел пожар, в результате которого было уничтожена автомашина «Мерседес-Бенц» ML 320, регистрационный знак №. Автомашина «Мерседес-Бенц» была застрахована по КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пожара, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», а также ДД.ММ.ГГГГ года в органы полиции. Транспортное средство признано не подлежащим восстановлению. ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 1 163 200 рублей не осуществила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на претензию не поступало.

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 163 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец увеличила свои исковые требования, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 163 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 1 163 200 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 60 000 руб.

Истец и его представитель адвокат Ильин А.А, исковые требования с учетом увеличения поддержали.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, так же просила снизить размер компенсации морального вреда и услуг адвоката.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

В силу статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая, что размер страховой премии определяется исходя из страховой суммы, состояние имущества на момент заключения договора должно отражать его действительную стоимость, которая не может быть изменена страховщиком при наступлении страхового случая при отсутствии факта введения его в заблуждение страхователем.

По смыслу указанной нормы права утрата застрахованного имущества дает страхователю право получить полную страховую сумму, определенную договором. В этом случае закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда и в момент заключения договора и Правила страхования, утвержденные ответчиком, не могут противоречить Закону "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ограничивать права страхователя, выгодоприобретателя на получение страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования т/с Мерсес Бенц г/н № (полис серия №, срок действия с 00 ч. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года по 24 ч. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года), Выгодоприобретателем на получение страхового возмещения по которому является истец ФИО1, неотъемлемой частью которого в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Страховая сумма составила 1 163 200 руб. Страховая премия была выплачена в размере 79 562,88 руб. Страховые риски- Ущерб + Хищение( л.д.13,17).

Пунктом 5 Полиса страхования предусмотрена индексируемая страховая сумма, установлена безусловная динамическая франшиза в размере 3% от страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого было уничтожена автомашина «Мерседес-Бенц» ML 320, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.( л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховом случае в связи с повреждением в результате поджога ДД.ММ.ГГГГ. указанного выше застрахованного автомобиля. Заявленное событие относится к риску Ущерб в результате противоправных действий третьих лиц.

Как следует из письменных возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ года поврежденный автомобиль был осмотрен, предварительно Страховщиком была установлена конструктивная гибель застрахованного автомобиля, о чем Страхователь был уведомлен ответом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика от истца поступили документы компетентных органов по факту рассматриваемого события.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» зявленные повреждения (кроме деформации, царапин и наслоения вещества на левых дверях, молдинге задней левой двери и крыле заднем левом) на автомобиле ТС Mercedes ML гос.номер № соответствуют обстоятельствам заявленного события, а именно пожара в застрахованном ТС в результате поджога ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксированного в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes ML гос.номер № в связи с полученными повреждениями по факту пожара в результате поджога ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксированного в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, составляет 11 686 606 (Одиннадцать миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот шесть) рублей. Стоимость годных к использованию остатков транспортного средства Mercedes ML гос.номер № в связи с полученными повреждениями по факту пожара в результате поджога ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксированного в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 60 755 (Шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей( л.д.91).

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Суд приходит к выводу, что произошла конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По договору страхования применяется безусловная франшиза 3%.

Порядок определения размера страхового возмещения в случае полной/ фактической конструктивной гибели определен п. 13.4 Правил страхования.

Согласно п. 13.4.2. Правил страхования для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» ( п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) в случае, если Выгодоприопретателем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков.

Утрата застрахованного имущества дает страхователю право получить полную страховую сумму, определенную договором. В этом случае закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда и в момент заключения договора и Правила страхования, утвержденные ответчиком, не могут противоречить Закону "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ограничивать права страхователя, выгодоприобретателя на получение страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, страховая сумма составляет 1 163 200 руб. С ответчика в пользу истца должна быть произведена выплата суммы страхового возмещения в размере1 067 549руб., с учетом неоспариваемой франшизы 3%(34896 руб.), вычета годных остатков в сумме 60755 руб.( 1163200-34896-60755).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и определяя ее размер, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки, приходит к выводу о том, что ее изначально заявленный размер в сумме 1163200 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшает ее до 40 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также штрафа в размере 200 000 рублей ( 1163200+40 000+1000):2), снизив его размер по основаниям ст. 333 ГК РФ, применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 40 000 руб., штрафа до 200 000 руб., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13737руб. 74 коп., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 1 067 549 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб.,расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13737руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина